Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-4865/2023

4567/2023-425807(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4865/2023
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использование систем веб-конференции дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (адрес: Россия 198320, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КРАСНОЕ СЕЛО, КРАСНОЕ <...> Д. 77, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 208, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНТАЖСТРОЙ" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 24, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 11/16-Н, ОФИС 26, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1937895 руб. 46 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 17.01.2023 в размере 20973 руб. 43 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБРФ; убытков, полученных в результате заключения замещающей сделки, в размере 1519808 руб. 72 коп.; стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 683180 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 14.09.2023 в размере 1236441

руб. 05 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ; убытки, полученных в результате заключения замещающей сделки, в размере 1422615 руб. 52 коп.; стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 683180 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, участвующий в судебном заседании путем веб-конференции, возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1118-20/22-СУБ от 12.09.2022 (далее - договор) согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс сварочных работ на объекте «Реконструкция мостового перехода на км 9+950 автомобильной дороги «Кола», км 748 - Сегежа» общей стоимостью 6459651 руб. 52 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 3051 от 14.09.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 1937895 руб. 46 коп.

Также, по накладной № 1 от 17.09.2022 истец передал ответчику давальческие материалы общей стоимостью 683180 руб.

Ввиду того, что в установленные договором сроки ответчик не приступил к выполнению работ, истец, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию с исх. № 1522 от 15.11.2022, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 1937895 руб. 46 коп., а также переданных ответчику для выполнения работ по договору давальческих материалов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что не согласен с суммой подлежащего возврату неосновательного обогащения - неотработанного аванса и, как следствие, исчисленных процентов, а также с требованием о взыскании стоимости давальческих материалов и убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных ему истцом в качестве аванса, сумму неотработанного аванса в размере 1937895 руб. 46 коп. надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1937895 руб. 46 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, исчисленная истцом за период с 23.11.2022 по 14.09.2023, составляет 126441 руб. 05 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела также подтверждается, что после одностороннего отказа от исполнения договора субподряда, заключенного с ответчиком, истцом была заключена замещающая сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Мосто-Тоннельная Компания» - договор субподряда № 1811-22/22-СУБ от 18.11.2022 .

Стоимость работ по замещающей сделке, с учетом корректировки объемов выполняемых работ, превысила стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на сумму в размере 1422615 руб. 52 коп.

Указанная разница в стоимости работ представляет собой убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 1422615 руб. 52 коп. также обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 683180 руб.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723

настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как указал истец, поскольку ответчик не исполнил требование о возврате переданных ему для производства работ материалов, изложенное в претензии с исх. № 1522 от 15.11.2022, истец направил повторную претензию с исх. № 1705 от 23.12.2022 в которой потребовал от ответчика возмещения стоимости невозвращенных им давальческих материалов в размере 683180 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как пояснил истец, подлинным экземпляром накладной на передачу давальческих материалов ООО «ЭкспрессСтрой» не располагает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов удовлетворению не подлежит, поскольку факт их передачи ответчику истцом в порядке ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан.

Судебные издержки, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмонтажстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1937895 руб. 46 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 14.09.2023 в размере 126441 руб. 05 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ; убытки в размере 1422615 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36667 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.