Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-38652/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38652/20-172-272
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 81 105 129 руб. 04 коп.

3-и лица:

АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРУЧЕВА ДОМ 36КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: <***>)

АО "УЭСК" (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, <...>, Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 06.07.2021;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность от 14.05.2019;

от третьего лица –

от АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" - ФИО4 диплом, доверенность от 23.07.2020;

от АО "УЭСК" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.02.2015 № KRO/8031в размере 68 254 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 850 559,04 руб. по состоянию на 09.02.2020 и с 10.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» и АО "УЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-38652/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что банковская гарантия выдана бенефициару в обеспечение исполнения принципалом гарантийных обязательств и не распространяется на обеспечение обязательств по соблюдению дополнительных условий, выходящих за рамки гарантийного срока. Требование бенефициара не содержит в себе указания на то, какие конкретно нарушения условий договора подряда в течение гарантийного срока допущены. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обеспеченные спорной банковской гарантией обязательства исполнены принципалом, и основания для взыскания денежных средств с гаранта отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного обязательства.

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору, не содержат.

В этой связи ошибочны выводы судов о том, что обстоятельства, связанные с выполнением гарантийных обязательств, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем доводы ответчика и третьего лица об устранении недостатков выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441 по делу А40-134952/12.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Бенефициара не содержит в себе указания на то, какие конкретно нарушения Принципал допустил в течении гарантийного срока, также противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-10047 по делу № А40-71267/2015.

Кроме того, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, сделан без оценки писем № 51/8314 от 18.05.2017 и № ЦО/30/671 от 13.07.2017 (т. 3 л.д. 11-12) о предоставлении ответчику отсрочки по оплате задолженности по банковской гарантии, а также без учета пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Третье лицо АО "УЭСК" явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ФСК ЕЭС» (ОАО «ФСК ЕЭС», Заказчик, Бенефициар) и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (в настоящее время - АО «ИСК «Союз-Сети», Подрядчик, Принципал) заключен договор от 21.05.2012 № 143/7-12 на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, оформлению прав на землю, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и поставку МТРиО по титулу «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ «Шепси-Дагомыс».

В соответствии с п. 24.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013 № 1 к договору) надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного ст. 16 настоящего договора, и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после подписания Заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИСК «Союз-Сети» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору ОАО «БИНБАНК» (Гарант) выдана банковская гарантия от 18.02.2015 № KRO/8031, сроком действия по 01.03.2018.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 68 254 570 руб., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

В виду не исполнения Принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности, не устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков), Бенефициаром направлено требование от 01.11.2016 № ЦО/ПН/1391 в адрес Гаранта.

В связи с тем, что требование Гарантом не исполнено, истцом в его адрес направлена претензия от 05.09.2017 № Ц5/1/1522 на сумму 68 456 528,73 руб. (68 254 570 руб. - сумма по банковской гарантии, 201 958,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), которая направлена 07.09.2017 по накладной №34383028 и получена Гарантом 08.09.2017.

В соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Бенефициаром были соблюдены следующие условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной Банковской гарантией суммы:

требование и приложенные к нему документы направлены Бенефициаром в адрес Гаранта до окончания определенного в Банковской гарантии срока, на который она выдана (01.03.2018), о чем свидетельствует оттиск штемпеля ПАО «БИНБАНК» (от 09.11.2016 вх. № 74672);

в соответствии с условиями Банковской гарантии Бенефициар указал в Требовании, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

По состоянию на 09.02.2020 Требование не исполнено Гарантом в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ.

Требование не исполнено ни ПАО «БИНБАНК, ни его правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», претензия от 05.09.2017 № Ц5/1/1522 оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Ответчик, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную Банковской гарантией, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении условий основного договора подрядчиком, что соответствует положениям п.п. 1 и 4 ст. 368 ГК РФ

Истцом соблюдены условия, указанные в Банковской гарантии, требование Бенефициара содержит ссылку на допущенное принципалом нарушение, за которое ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом по Банковской гарантии.

Оснований для вывода, что истцом пропущен срок исковой давности нет, так как письмом № 51/8314 от 18.05.2017 ответчик просил предоставить отсрочку по оплате задолженности по банковской гарантии. Письмом заказчика № ЦО/30/671 от 13.07.2017 гаранту предоставлена отсрочка по выплате до 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом представленной отсрочки срок выплаты по банковской гарантии – 07.08.2017. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.08.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика и третьего лица об устранении недостатков выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ нет.

По результатам судебного разбирательства и установленных обстоятельств, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая предоставление Гаранту письмом Бенефициара от 13.07.2017 №Ц0/ЗО/671 отсрочки платежа по Требованию до 07.08.2017, просрочка Гаранта по исполнению обязательства по удовлетворению Требования за период с 08.08.2017 (в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ) по 09.02.2020 составляет 803 дня.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств Гарантом за период с 08.08.2017 по 09.02.2020 составляет 12 850 559,04 руб.

Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика и третьего лица, возражающих против удовлетворения иска, судом проверены в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 68 254 570 руб. – сумму выплаты по банковской гарантии, 12 850 559 руб. 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 09.02.2020, также продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 68 254 570 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 10.02.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова