Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-70859/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.09.2024                                                                 Дело № А40-70859/24-11-489

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)       

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ РАЗРАБОТКА" (119421, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2022, ИНН: <***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>).

О признании  договора № ГП1931188 от 31.07.2023 недействительным (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)



в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 126/24 от 10.09.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № ДГИ-Д-1528/23 от 05.12.2023, удостоверение 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ РАЗРАБОТКА" обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" о признании  договора № ГП1931188 от 31.07.2023 недействительным (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 г. между ООО «ИНФОТЕХ РАЗРАБОТКА» (далее - Истец) и ГУП «ЦУГИ» (далее - Ответчик) заключен договор № ГП1931188, в соответствии с условиями которого Ответчик (продавец) обязуется передать в собственность Истца (покупателя) объект недвижимого имущества - жилое помещение (комнату) № 5, общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003050:3829, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер. Астраханский, д. 5/9, кв. 43, ком. 5.

Истец (покупатель) оплатил по указанному договору с целью получения в собственность недвижимого имущества: платежное поручение № 30 от 05.07.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. в качестве задатка (п. 3.2 договора); платежное поручение № 40 от 11.08.2023 в размере 2 635 040 руб. 00 коп. в качеств оплаты за покупку объекта недвижимости (п. 3.3 договора); платежное поручение № 4 от 07.09.2023 в размере 2 986 руб. 38 коп. (пункт 5.2 договора); платежное поручение № 42 от 11.08.2023 в размере 22 000 руб. 00 коп. в качестве пошлины за регистрационные действия (пункт 4.1.2 договора).

Таким образом, в общей сложности Истцом оплачено 2 760 026 руб. 38 коп. по оспариваемому договору.

Данный договор был зарегистрирован Росреестром с внесением данных о нём в Единый государственный реестр недвижимости (в том числе с внесением в ЕГРН соответствующих данных о переходе права собственности).

Продавцом при заключении договора в п. 2.13 вышеуказанного договора даны гарантии: «Продавец гарантирует, что до подписания Договора Имущество никому не отчуждено, не обещано, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, ...».

Таким образом, право на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, не должно было быть ограничено, и Покупатель приобретая данное имущества полагал (с учётом данных заверений), что данный объект может быть свободен в гражданском обороте, не имеет ограничений, в частности может быть отчуждён третьему лицу, для чего данный объект им и приобретался.

Вместе с этим, после заключения договора и его регистрации в Росреестре Истцу стало известно, что Мещанским районным судом города Москвы 14 июля 2023 г. (то есть до заключения договора) было вынесено определение, налагающее ограничения на объект недвижимости, который 31 июля 2023 г. был продан Истцу, по гражданскому делу № 02-9056/2023 в связи с оспариванием рядом физических лиц прав на данный объект недвижимости. Ответчиком в указанном деле являлся так же Ответчик по настоящему делу - ГУП «ЦУГИ».

Истец указал, что полагаясь на недостоверные заверения контрагента (Ответчика) принял решение о заключении оспариваемого договора. Отмечает, что реальной возможности проверить обременение Истец не имел. На момент заключения договора и подачи документов в ЕГРН отсутствовали сведения об определении суда и запрещении регистрационных действий. Данные сведения появились в ЕГРН позднее, уже после регистрации сделки, ограничив дальнейший гражданский оборот объекта недвижимости.

Мещанским районным судом города Москвы до настоящего момента решение по делу не принято, вместе с тем вне зависимости от результата данного процесса, у Ответчика отсутствует возможность распорядиться приобретенным имуществом в течение более чем 8 месяцев, что наносит существенный вред коммерческим интересам Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ Сторона, заключившая договор при условии недостоверных заверений другой Стороны, вправе требовать признания договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.08.2022 № 44130 право хозяйственного ведения на комнату по адресу: <...>, комн. № 5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за№ 77:01:0003050:3829-77/072/2022-2 от 14.11.2022г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника (правоустанавливающий документ) с момента государственной регистрации. С даты государственной регистрации права хозяйственного ведения правообладателем имущества становится унитарное предприятие, а собственник с данной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 7 закона города Москвы от 26.12.2007 № 53 «Об имущественной казне города Москвы» жилые помещения считаются выбывшими из имущественной казны города Москвы при их передаче государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или учреждениям города Москвы на праве оперативного управления.

Департамент не вправе, в силу установленных полномочий, распоряжаться данными жилыми помещениями.

Право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на спорный объект зарегистрировано в Росреестре на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (как представителя собственника - города Москвы), которое никем не оспорено, не отменено.

После передачи спорного объекта жилищного фонда в хозяйственное ведение, ГУП «ЦУГИ» руководствуясь ст. 42 ЖК РФ, ст. ст. 250, 289 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вело свою деятельность по реализации вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со статьями 250, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 4 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлениями Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы», от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Объект недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ» и расположенного по адресу: <...>, ком.5 был реализован 11.07.2023г. на торгах в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве».

На момент проведения заявочной кампании с 10.06.2023 по 11.07.2023, а также заключения договора и перехода государственного права собственности, обременения на объект недвижимости отсутствовали согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Выписка из ЕГРН опубликована в составе документации об аукционе, что подтверждает отсутствие обременения.

Определение Мещанского районного суда г.Москвы, об обеспечении иска, по делу №2-9056/23 по иску ФИО4, ФИО5 к ДГИ г.Москвы, ГУП «ЦУГИ» о признании незаконным отказа в предоставлении комнаты по договору социального найма, признании незаконным распоряжения ДГИ о передаче комнаты на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» было вынесено 12.07.2023.

Направлено в ГУП «ЦУГИ» указанное Определение Мещанского районного суда г.Москвы было 27.04.2024, соответственно получено 02.05.2024.

Ответчик указал, что представители ГУП «ЦУГИ» в судебных заседаниях стали участвовать только с 10.08.2023(проведение первичной беседы) и не знали о принятии судом Определения, к тому же на момент проведения торгов судебный акт не был принят. Нарушения порядка проведения торгов не выявлено, Истец по акту приема-передачи принял объект без замечаний и его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.09.2023. На момент проведения сделки Определение не поступило и в Управление Росреестра. В случае нахождения объекта недвижимости в обременении, под арестом, запрещением, истец бы не зарегистрировал бы свое право собственности на спорный объект. Таким образом, при реализации объекта на торгах и последующим заключением договора купли-продажи никаких прав истца не было нарушено. Право собственности ООО «ИНФОТЕХ РАЗРАБОТКА» на объект действует и ничем не нарушено.

В настоящее время дело №2-9056/23 по иску ФИО4, ФИО5 к ДГИ г.Москвы, ГУП «ЦУГИ» о признании незаконным отказа в предоставлении комнаты по договору социального найма, признании незаконным распоряжения ДГИ о передаче комнаты на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» слушается в Мещанском районном суде г.Москвы, очередное заседание назначено на 09 часов 30 минут 04.07.2024.

По мнению Ответчика, правовых оснований для признания договора купли-продажи от 31.07.2023 № ГП 16931188 недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая позиция ГУП «ЦУГИ» основывается на незнании о наличии спораотносительно недвижимого имущества (комнаты в квартире), которое было продано Ответчиком Истцу после вынесения Мещанским районным судом города Москвы определения, обременяющего имущество. Так, в отзыве указывается, что определение о наложении обременения было вынесено 12.07.2023, договор купли-продажи между Ответчиком и Истцом заключен 31.07.2023, первое заседание по делу с участием Ответчика имело место 10.08.2023, переход права был зарегистрирован Росреестром 12.09.2023.

Истцом указанные Ответчиком события, произошедшие в указанные Ответчиком даты, не оспариваются.

Вместе с тем, Акт приема-передачи к Договору купли-продажи №ГП16931188 от 31 июля 2023 года был подписан 11 августа 2023 года, то есть на следующий день после заседания Мещанского районного суда города Москвы, в котором участвовал Ответчик. Таким образом, на дату подписания данного акта Ответчик заведомо знал о наличии спора. В соответствии с п. 2.8 договора, именно акт свидетельствует о передаче имущества.

Документы в Росреестр Ответчиком были поданы 6 сентября 2023 года (через МФЦ Басманного района города Москвы, о чем свидетельствует штамп на обороте Акта приема-передачи), то есть также после того, как Ответчик достоверно был информирован о наличии спора.

Договор купли-продажи от 31.07.2023 №ГП16931188 содержит заверения Ответчика: «2.13. Продавец гарантирует, что до подписания Договора имущество никому не отчуждено, не обещано, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, а также в Имуществе никто не зарегистрирован». Данные заверения при заключении договора не соответствовали действительности, так как на даты 31.07.2023 (подписание договора) и на 11.08.2023 (подписание акта к договору) имелись определения суда, налагающее обременение на имущество.

В соответствии со статьёй 431.2 ГК РФ заверение об обстоятельствах носит объективный характер, то есть давая заверения Ответчик брал на себя ответственность, гарантируя Истцу, что, в частности, оно не состоит «в запрещении». Неполучение или несвоевременное получение Ответчиком определения Мещанского районного суда города Москвы (как следует из отзыва Ответчика) не повлияло на объективную картину, могло лишь сформировать субъективное незнание Ответчика, которое, к тому же, к моменту подписания акта приема-передачи и перехода права, достоверно было прервано участием Ответчика в судебном заседании 10.08.2023.

Диспозиция ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ не учитывает субъективные факторы, которые привели к отсутствию информации у стороны сделки, делающей заверение; ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ позволяет стороне, совершившей сделку ввиду недостоверных заверений, требовать признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к моменту заключения договора, ответчику было достоверно известно о существующих ограничениях, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании  договора № ГП1931188 от 31.07.2023 недействительным, являются правомерными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 167 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № ГП1931188 от 31.07.2023, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ РАЗРАБОТКА" и ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ", недействительным.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ РАЗРАБОТКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2022, ИНН: <***>) сумму в размере 2 760 026,38 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч двадцать шесть рублей 38 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г. Дружинина