Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А17-7182/2023

14/2023-108038(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7182/2023
г. Иваново
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района в лице администрации Писцовского сельского поселения

к администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Комсомольский район, село Писцово),

индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Комсомольский район, село Седельницы)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерное общество «Интер РАО -

Электрогенерация», при участии:

от истца – старшего прокурора гражданско-судебного отдела ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика (ИП Главы КФХ) – ФИО1, предъявлен паспорт, адвоката

Голубя В.В., по доверенности от 14.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката, от третьего лица (АО «Интер РАО-Электрогенерация») – ФИО3,

представителя по доверенности от 30.01.2023, предъявлен паспорт, диплом, установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Писцовского сельского поселения Комсомольского

муниципального района в лице администрации Писцовского сельского поселения (далее – публично – правовое образование, администрация) с исковым заявлением к администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Терентьеву Владимиру Валерьевичу (далее – Глава КФХ, ответчик):

- о признании недействительным договора № 1-БП21 от 01.07.2021 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 37:08:010517:121, площадью 635 700 кв.м, расположенным по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Писцовский», предоставленным для сельскохозяйственного производства, заключенного администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области земельного участка площадью 635 700 кв.м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 37:08:010517:121; прекращения права безвозмездного пользования индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 37:08:010517:121 и аннулирования регистрационной записи о праве безвозмездного пользования индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 37:08:010517:121 из Единого государственного реестра недвижимости;

- о признании недействительным договора № 1-2021 от 20.01.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:983, площадью 5 369 000+/-1 622 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, в районе с.с. Филиппково, Сорохта, предоставленного для сельскохозяйственного производства, заключенного администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области земельного участка площадью 5 369 000+/-1 622 кв.м, (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 37:08:000000:983; прекращения права аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 37:08:000000:983 и аннулирования регистрационной записи о праве аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с

кадастровым номером 37:08:000000:983 из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявителем в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация».

Определением суда от 02 августа 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, АО «Интер РАО-Электрогенерация», третьи лица).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 18 сентября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года представитель заявителя в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельных участков и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать недействительными (ничтожными) спорные договоры.

Представитель заявителя поддержал исковые требования о признании недействительными договоров аренды земельного участка и безвозмездного пользования (с учетом отказа от иска в части требований) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении, указал, что у публично – правового образования Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района в лице администрации Писцовского сельского поселения имеется, в том числе материальный интерес (взыскание платы за пользование спорными земельными участками), кроме того, третье лицо (АО «Интер РАО- Электрогенерация») произвело оплату по соглашениям, заключенным с Главой КФХ в большем объеме, чем оплатило бы администрации в отсутствии указанных соглашений.

Представитель ответчика (Главы КФХ) возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве, указал, что до обращения с иском договоры расторгнуты сторонами, земельные участки возвращены по актам приема – передачи, в настоящее время спорные земельные участки переданы Главе КФХ на основании договоров аренды (записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости), пояснил, что третье лицо (АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями к Главе КФХ о признании недействительными соглашений об установлении публичного сервитута и возврате денежных средств (дело № А17-10767/2023).

Представитель третьего лица (АО «Интер РАО-Электрогенерация») поддержал требования, пояснил, что третьим лицом Главе КФХ выплачивались денежные средства по соглашению о публичном сервитуте.

Представители администрации и третьего лица (Управления Росреестра) в судебные заседания не являлись, в отзывах просили рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению администрации и третьего лица (Управления Росреестра), дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей заявителя, ответчика (Главы КФХ) и третьего лица (АО «Интер РАО-Электрогенерация»), изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района и Главой КФХ заключен договор № 1-БП21 от 01.07.2021 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 37:08:010517:121, площадью 635 700 кв.м, расположенным по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Писцовский», предоставленным для сельскохозяйственного производства. Земельный участок передан по акту приема – передачи, право безвозмездного пользования зарегистрировано.

20 января 2021 года между администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района (арендодатель) и Главой КФХ (арендатор) заключен договор № 1-2021 от 20.01.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:08:000000:983, площадью 5 369 000+/-1 622 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, в районе с.с. Филиппково, Сорохта, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Земельный участок передан по акту приема – передачи, договор зарегистрирован.

На основании решения № 149 от 15.05.2023 Прокуратурой Комсомольского района Ивановской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении земельными участками, в том числе земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что администрацией соответствующие извещения о предоставлении земельных участков в пользование и аренду не размещались на официальном сайте размещения информации о проведении торгов, официальном сайте администрации и в «Вестнике нормативных правовых актов органов местного самоуправления Комсомольского муниципального района» не публиковались.

После проведения проверки администрацией и Главой КФХ 03 июля 2023 года заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, земельные участки возвращены администрации по актам приема – передачи от 03.07.2023, записи о праве аренды и пользования исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об

оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон

выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату.

Как указано выше, до обращения с иском администрацией и Главой КФХ 03 июля 2023 года заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, земельные участки возвращены администрации по актам приема – передачи от 03.07.2023, записи о праве аренды и пользования исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Заявитель отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков и прекращения прав.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на допустимость предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки без одновременного заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений, указанная норма обеспечивает путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Она не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов. Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определения от 18.07.2017 № 1784-О, от 24.06.2021 № 1205-О, от 28.04.2022 № 957-О).

В рассматриваемом деле материальный истец – это публично-правовое образование, от имени которого заключены договоры. От имени этого образования действует соответствующий уполномоченный орган. Уполномоченным органом является орган, который от имени такого публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Поскольку прокурор не имеет самостоятельного материально-правового интереса, подлежащего защите по негационному иску, таким интересом для цели удовлетворения иска должно обладать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, в данном случае – собственник земельного участка.

В возражениях на исковое заявление от 06.09.2023 администрация Писцовского сельского поселения в связи с расторжением договоров и возвратом земельных участков просила в удовлетворении исковых требований отказать и производство по делу прекратить.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды и договор

безвозмездного пользования добровольно прекращены до даты обращения с исковым

заявлением в суд, земельные участки возвращены публично-правовому образованию

по актам приема – передачи. Поскольку договоры прекращены, в том числе по воле

уполномоченного органа от имени публично-правового образования, и в деле

имеются доказательства возврата земельных участков, то следует констатировать, что

на дату рассмотрения дела оспоренные прокурором договоры и создаваемая ранее

ими правовая неопределенность не ущемляют материально-правовые интересы

публично-правового образования: неопределенность устранена; нарушение закона

прекращено. Удовлетворение иска не ведет и не может привести к реальному

восстановлению прав и законных интересов публично-правового образования.

Эти обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Напротив, удовлетворение иска противоречит задачам арбитражного процесса (пункт

1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках

которого осуществляется защита не любых прав и законных интересов публично-правовых образований, а только нарушенных или оспариваемых).

В рассматриваемом деле заявитель на основании статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 49, 64, 65, 110, 150,

151, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договора № 1-БП21 от 01.07.2021 и договора № 1-2021 от 20.01.2021 оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова