Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А17-11457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11457/2018
05 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина»

о взыскании 2 888 532 руб. 25 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2020, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (далее – ООО «Швейная палитра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», ответчик) о взыскании 3 279 562 руб. 07 коп. убытков. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком п. 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2019.

Протокольным определением суда от 04.03.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось до 08.04.2019.

В судебном заседании 08.04.2019, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольными определениями суда от 08.04.2019, 03.06.2019, 03.07.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 03.06.2019, 03.07.2019, 31.07.2019, соответственно.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертизы.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 31.07.2019 № 675 перечислено 24 000 руб.

Протокольным определением суда от 31.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2019.

Определением суда от 09.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы установлен судом – 30 дней с момента поступления определения суда.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли конструкция, возведенная ООО «Швейная палитра» внутри единого здания по адресу: <...> капитальной перегородкой (стеной), отделяющей помещения №№,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО «Швейная палитра» от смежных помещений, принадлежащих ООО «Альпина» и к какому виду (типу) строительных конструкций относится вышеуказанный объект (конструкция, возведенная ООО «Швейная палитра») с учетом строительных норм и правил?

2) Является ли конструкция, возведенная ООО «Альпина» внутри единого здания по адресу: <...> капитальной перегородкой (стеной), отделяющей помещения №№,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а принадлежащие ООО «Швейная палитра» от смежных помещений, принадлежащих ООО «Альпина» и к какому виду (типу) строительных конструкций относится вышеуказанный объект (конструкция, возведенная ООО «Альпина») с учетом строительных норм и правил?

3) Определить сметную стоимость возведения строительной конструкции, отвечающей характеристике: Капитальная перегородка (стена), отделяющая помещения №№,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО «Швейная палитра» от смежных помещений, принадлежащих ООО «Альпина» и являющейся чертой разграничения права собственности на нежилые помещения в ценах на июль 2018 года.

20.09.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении истцом и ответчиком дополнительных документов, а именно: сведений о категории взрывопожарной и пожарной опасности помещения, принадлежащего ООО «Швейная палитра», примыкающего к спорной строительной конструкции, и помещения, принадлежащего ООО «Альпина», примыкающего к спорной строительной конструкции с другой стороны.

Определением суда от 27.09.2019 назначена дата судебного заседания для рассмотрения ходатайства эксперта на 07.11.2019.

Протокольным определением суда от 07.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению ходатайства объявлялся перерыв до 12.11.2019.

До начала судебного заседания от ООО «Швейная палитра» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и направлении их эксперту: технического заключения.

Протокольным определением суда от 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению ходатайства объявлялся перерыв до 19.11.2019.

Определением суда от 19.11.2019 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» удовлетворено, в распоряжение эксперта представлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

04.12.2019 в суд от эксперта поступило заключение эксперта от 29.11.2019 № 077/19/16.

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 28.01.2020.

Протокольным определением суда от 28.01.2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ответчика просил вызвать в суд эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», проводившего судебную экспертизу – ФИО4.

Представитель истца относительно вызова в суд эксперта не возражал.

Суд посчитал правильным вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО4, в связи с чем определением суда от 28.01.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 26.02.2020, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу.

Протокольным определением суда от 26.02.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 25.03.2020.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности, Приказа Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 № 33, приостановлено проведение судебных заседаний с участием в них представителей лиц, участвующих в деле, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно), в связи с чем определением от 25.03.2020 дата судебного заседания изменена на 29.04.2020.

Протокольными определениями от 29.04.2020, 17.06.2020 судебные заседания в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывались на 17.06.2020, 29.07.2020 соответственно.

В судебном заседании 17.06.2020 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 2 888 532 руб. 25 коп. убытков (реальный ущерб).

Судом заявление с учетом мнения ответчика принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав следующее. Между ООО «Швейная палитра» и ООО «Альпина» 15.11.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 2.5 которого продавец, при условии выполнения покупателем обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, гарантирует покупателю исполнение обязательств в указанные ниже сроки: монтаж и установку ворот (типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра, в том месте где в дальнейшем предусматриваются въезд и выезд из помещения, указанного в п.1.1, настоящего договора в срок до 25 декабря 2017года; установка капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора от помещений, принадлежащих продавцу, являющуюся чертой разграничения права собственности на нежилые помещения покупателя и продавца недвижимого имущества по настоящему договору в срок до 25 декабря 2017 года. Поскольку указанные обязательства ответчиком не были исполнены, истец вынужден был понести затраты и выполнить, указанные в п. 2.5 договора работы силами третьих лиц за счет собственных денежных средств.

Ответчик в отзывах на иск от 01.03.2019, 08.04.2019, 03.06.2019, 28.07.2020, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. Указанная сторонами в договоре от 15.11.2017. «черта разграничения права собственности на нежилые помещения Покупателя и Продавца» отражена в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым номером 37:24:020306:488 в разделе Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленной истцом (т.1, л.д. 149). Граница отмечена на стр. 3 Выписки (раздел 5) справа от колонн, то есть на части помещения ООО «Альпина», кадастровый № 37:24:020306:487, актуальной на дату заключения договора. Истцом возведена стена слева от колонн, на собственной площади, внутри помещения с кадастровым номером 37:24:020306:488. Ответчик не принимал на себя обязательство возводить перегородки (стены) внутри помещения истца. Оговорку пункта 2.5 нельзя признать договорным условием о выполнении силами и средствами ответчика подрядных работ по строительству капитальной стены (перегородки) ввиду несогласования существенных условий договора строительного подряда. Соглашением сторон не определены требования к материалу изготовления перегородки, ее размерам. В части ущерба, причиненного неустановкой ворот, ответчик пояснил следующее. Продавец принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по монтажу и установке ролльставней. Обязательств по закупке для покупателя собственно ворот типа «ролльставни» (промышленное название: «роллеты») продавец (ответчик) на себя не принимал. Истец, при заключении и исполнении договора на выполнение работ по подготовке проекта и оснащению указанного проема индивидуально определенной моделью промышленных автоматических ворот с калиткой действовал исключительно в своем интересе. Понесенные истцом затраты не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями либо бездействием ответчика. Следовательно, понесенные истцом затраты возмещению ответчиком не подлежат.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альпина» (продавец) и ООО «Швейная палитра» (покупатель) 15.11.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор) в отношении следующего объекта: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3032,5 кв.м . номера на поэтажном плане: 1 этаж, антресоль, пом. – 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а: расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020306:488.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 30 000 000 руб. Порядок оплаты по договору определен в п.п. 2.2.-2.4.

Оплата за объект недвижимости осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписании сторонами настоящего договора посредством выставления покупателем в пользу продавца безотзывного документарного аккредитива, вид: покрытый (депонированный). Частично в сумме 5 000 0000 (пять миллионов) руб. за счет собственных средств. Частично в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного плательщику ПАО Сбербанк.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение произведена 27.11.2017.

Одновременно с регистрацией права собственности истца на помещение, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк». Номер регистрационной записи 37:24:020306:488-37/001/2017-4.

В соответствии с п. 2.5 договора продавец, при условии выполнения покупателем обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, гарантирует Покупателю исполнение следующих обязательств в указанные ниже сроки:

- монтаж и установку ворот (типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра, в том месте, где в дальнейшем предусматриваются въезд и выезд из помещения указанного в п. 1.1. настоящею договора в срок до 25 декабря 2017 года:

- установка капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения, указанные в п.1.1. настоящего договора от помещений, принадлежащих продавцу, являющуюся чертой разграничения права собственности на нежилые помещения покупателя и продавца недвижимого имущества по настоящему договору, в срок до 25 декабря 2017 года.

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора.

Между сторонами велась переписка по вопросам исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора, однако стороны не достигли соглашения по порядку исполнения п. 2.5 договора.

Истец указывает, что в связи с невозможностью использования помещения в соответствии с целями, для которых помещение приобреталось, без проведения указанных в п. 2.5 договора работ, истец вынужден понести затраты и выполнить, указанные в п. 2.5 договора, работы силами третьих лиц за счет собственных денежных средств.

Так, для монтажа и установки ворот (типа рольставии) истец заключил:

- договор от 05.04.2018 на выполнение проектных работ по проектированию в части установки ворот на сумму 26 520 руб.;

- договор №26/18 от 10.04.2018 на осуществление работ по подготовке и оснащению проема индивидуально определенной моделью промышленных автоматических ворот с калиткой согласно локального сметного расчета на общую сумму 172 838 руб. 25 коп.;

-договор подряда на выполнение работ по обустройству проема под ворота (отделка откосов ворот с материалами на сумму 17 617 руб. 92 коп., косметика проема ворот на сумму 20 050 руб., заказ строительной техники на подъем и укрепление ворот на сумму 18 200 руб.), то есть на общую сумму 55 867 руб. 92 коп.

Для установки капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения истца от помещений, принадлежащих ответчику, истец заключил:

- договор от 05.04.2018 на выполнение проектных работ по проектированию в части капитальной стены на сумму 26 520 руб.;

-договор на выполнение работ №11.470 от 15.05.2018 на изготовление металлоконструкции «Перегородка» в соответствии с согласованными чертежами КР на общую сумму 810 080 руб.;

-договор №08/05 от 07.05.2018 на поставку стеновых сендвич-панелей на общую сумму 814 822 руб. 93 коп.;

-контракт от 19.06.2018 на выполнение работ по устройству фундамента под несущую стену на общую сумму 187 193 руб. 97 коп.;

-контракт от 31.05.2018 на выполнение работ по устройству стены ограждения на общую сумму 868 219 руб.;

-контракт от 09.08.2018 на выполнение работ по демонтажу металлических изделий, мешающих монтажу основной стены, на общую сумму 126 000 руб.;

-контракт от 05.09.2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу доборных элементов и заделке пространства между панелями и стенами на общую сумму 191 500 руб.

Полагая, что если бы ответчик выполнил работы, указанные в п. 2.5. договора, истец не понес бы затраты по оплате выполнения указанных работ третьими лицами, так как стоимость работ, перечисленных в п. 2.5. Договора входила в цену договора, и считая заявленную сумму убытками, истец на основании ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, окончательно сформулировав требования в заявлении от 16.06.2020, в котором просит взыскать 172 838 руб. 25 коп. убытков в связи с приобретением и установкой ворот и 2 715 695 руб. убытков в связи с установкой стены, рассчитанных в экспертном заключении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий в п. 2.5 следующие обязанности продавца:

- монтаж и установку ворот (типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра, в том месте, где в дальнейшем предусматриваются въезд и выезд из помещения указанного в п. 1.1. настоящею договора в срок до 25 декабря 2017 года:

- установка капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения, указанные в п.1.1. настоящего договора от помещений, принадлежащих продавцу, являющуюся чертой разграничения права собственности на нежилые помещения покупателя и продавца недвижимого имущества по настоящему договору, в срок до 25 декабря 2017 года.

Указанные в п. 2.5 обязанности продавца поставлены в зависимость от выполнения покупателем обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договором. В судебном заседании стороны не отрицали факт исполнения покупателем обязанностей по оплате.

Одним из основных возражений ответчика являлось указание на то, что согласно п. 2.5 договора продавец (ответчик) принял на себя обязательство только по выполнению подрядных работ по монтажу и установке ролльставней и перегородки, обязательств по закупке для покупателя собственно ворот типа «ролльставни» продавец (ответчик) на себя не принимал.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из представленного в дело Протокола осмотра доказательств (том 2, лист дела 40 (оборот)), что обществом «Альпина» возведена перегородка из металлического профилированного листа стального цвета, не до потолка. При этом суд отмечает, что при совершении указанных действий (возведение перегородки) у ответчика не вызывал сомнений факт несения расходов именно ООО «Альпина».

Руководствуясь нормой ст. 431 Гражданского Кодекса Российской суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сопоставив условия заключенного между сторонами договора и, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, пришел к выводу, что из действительной общей воли сторон с учетом предмета договора следует наличие обязанности продавца (ответчика) по установке ворот и капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения, принадлежащие продавцу, от помещений покупателя, за его счет.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, а также установления вида (типа) строительных конструкций, возведенных ООО «Швейная палитра» и ООО «Альпина» с учетом строительных норм и правил, судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена экспертиза.

Проведенным осмотром эксперта установлено, что возведенная ООО «Швейная палитра» конструкция представляет собой ограждение из многослойных стеновых панелей, закрепленных на металлическом каркасе, установленном на столбчатый железобетонный фундамент. Основные параметры ограждения соответствуют указанной выше рабочей документации. Возведенная конструкция разделяет соседние помещения на всю высоту здания. Стеновые панели имеют толщину 80 мм с внутренним заполнением из минеральной ваты на основе базальтового волокна.

Конструкция, возведенная ООО «Швейная палитра» несущей стеной не является, так как никаких вертикальных нагрузок, кроме собственного веса, не воспринимает, однако опирается на собственный фундамент.

В контексте рассматриваемого спора, для разделения помещений ООО «Швейная палитра» и ООО «Альпина» возведение несущей стены не требовалось, да и технически являлось невозможным. Здание является каркасным и все постоянные и временные вертикальные нагрузки от покрытия воспринимаются колоннами.

На основании анализа фактического конструктивного решения ограждения и сопоставляя его с приведенными выше терминами, эксперт пришел к выводу, что возведенная ООО «Швейная палитра» конструкция является внутренней утепленной самонесущей стеной.

Проведенным экспертом осмотром установлено, что возведенная ООО «Альпина» конструкция представляет собой ограждение из стальных профилированных листов типоразмера С-8, закрепленных на металлическом каркасе, стойки которого изготовлены из стальной квадратной трубы сечением 60*40мм с шагом 3 м, прогоны из стальной квадратной трубы сечением 40*40мм, установленном на бетонный пол. Возведенная конструкция разделяет соседние помещения на высоту 2,5 м.

Конструкция, возведенная ООО «Альпина» несущей стеной не является, так как никаких вертикальных нагрузок, кроме собственного веса, не воспринимает.

Самонесущей стеной она тоже не является, так как установлена на существующий бетонный пол.

Анализируя фактическое конструктивное решение ограждения и сопоставляя его с терминами, приведенными в ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что возведенная ООО «Альпина» конструкция является выгораживающей перегородкой.

При ответе на третий вопрос экспертом отмечено следующее.

Каких-либо требований к техническим характеристикам отграничивающих строительных конструкций (материал, толщина и т.п.) с точки зрения возможности постановки помещения на кадастровый учет законодательство не содержит.

Помимо обособленности, к выгораживающим конструкциям применяются требования пожарной безопасности. В частности, в соответствии с п.6.2.10 СП4.13130.2013, технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью размещаются в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, Bl, B2, ВЗ отделяются одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

- в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

- в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1 -го типа и противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа;

- в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности СО, С1 -противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа;

- в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, СЗ помещения категорий В1 - ВЗ - противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа, помещения категорий А и Б -противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

При размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью предусматриваются мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в проектной документации.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Орион», и предоставленным судом по письменному ходатайству эксперта, помещение склада, принадлежащего ООО «Швейная палитра», и граничащего с помещением, принадлежащим ООО «Альпина», относится к категории помещений взрывопожарной и пожарной опасности В2. Сведений о том, к какой категории помещений взрывопожарной и пожарной опасности относится помещение, принадлежащее ООО «Альпина» и граничащее с помещением, принадлежащим ООО «Швейная палитра», в распоряжение эксперта не предоставлено.

Здание имеет степень огнестойкости не ниже III, следовательно, в случае, если помещение, принадлежащее ООО «Альпина» относится к категории помещений взрывопожарной и пожарной опасности отличной от В2, конструкция, разделяющая помещения истца и ответчика должна соответствовать определению «противопожарная перегородка 1-го типа». В соответствии с таблицей 23 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарная перегородка должна иметь предел огнестойкости REI 45 (45 минут).

Существует практически бесконечное множество вариантов конструктивных решений выгораживающей строительной конструкции, отвечающей данному требованию, начиная от деревянной перегородки с различными вариантами негорючей обшивки, заканчивая перегородкой из монолитного железобетона. Ограничения во времени и стоимости проведения экспертизы не позволяют эксперту в рамках судебной экспертизы рассмотреть все возможные варианты. Поэтому, в рамках данной экспертизы рассматриваются лишь основные варианты конструктивного исполнения стены, а именно:

- существующая стена, возведенная ООО «Швейная палитра»,

- вариант, предложенный ООО «Альпина» на осмотре,

- каркасная перегородка из ГВЛ.

На момент проведения экспертизы помещения истца и ответчика разделены стеной, возведенной ООО «Швейная палитра». Стена имеет высоту от пола до потолка и отвечает требованиям по обособленности помещений. В соответствии с паспортом качества (л.д.63) предел огнестойкости стеновых панелей, использованных при строительстве ООО «Швейная палитра» стены, составляет 90 минут, следовательно, стена отвечает требованиям пожарной безопасности (вариант 1).

Из пояснений, данных представителем ООО «Альпина» на осмотре, следует, что обществом планировалось строительство перегородки, представляющей собой каркас из квадратных профилированных труб с односторонней обшивкой профлистом. В случае устройства стены высотой от пола до потолка, она будет отвечать требованиям по обособленности помещений. Данный вариант не будет отвечать требованиям пожарной безопасности, так как однослойная обшивка профлистом по металлическому каркасу не удовлетворяет предъявляемым требованиям по огнестойкости и противопожарной преградой не является. Данный вариант стены будет приемлемым только в случае, если помещения, принадлежащее ООО «Альпина», будет иметь категорию по пожарной и врывопожарной опасности В-2 (вариант 2).

Экспертом рассмотрен третий вариант разделяющей конструкции из гипсово-локнистых листов, аналогично устройству перегородки по системе «Кнауф». Так как предлагаемая конструкция имеет высоту от пола до потолка, она будет отвечать требованиям по обособленности помещений. Предлагаемая конструкция выполняется из негорючих материалов, толщина изолирующего слоя из минераловатных плит составляет 100 мм. Данный вариант будет отвечать требованиям пожарной безопасности, так как в соответствии с Пособием по определению пределов огнестойкости, огнестойкость такой перегородки превышает 45 минут. Данный вариант стены будет приемлемым даже в случае, если помещения, принадлежащее ООО «Альпина», будет иметь категорию по пожарной и врывопожарной опасности, отличную от В-2.

На основании системного анализа всей совокупности приведенных выше обстоятельств, эксперт пришел к следующим выводам:

Термин «капитальная перегородка (стена)» является устаревшим и в действующих нормативных документах в области проектирования и строительства не используется.

Конструкция, возведенная ООО «Швейная палитра» внутри единого здания по адресу: <...>, является ограждающей конструкцией, отделяющей помещения №№26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО «Швейная палитра» от смежных помещений, принадлежащих ООО «Альпина». Возведенная ООО «Швейная палитра» конструкция является внутренней утепленной самонесущей стеной.

Термин «капитальная перегородка (стена)» является устаревшим и в действующих нормативных документах в области проектирования и строительства не используется.

Конструкция, возведенная ООО «Альпина» внутри единого здания по адресу: <...>, не является ограждающей конструкцией, отделяющей помещения №№26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, принадлежащие ООО «Швейная палитра» от смежных помещений, принадлежащих ООО «Альпина». Возведенная ООО «Альпина» конструкдия является выгораживающей перегородкой.

Термин «капитальная перегородка (стена)» является устаревшим и в действующих нормативных документах в области проектирования и строительства не используется.

Для отделения друг от друга помещений, принадлежащих ООО «Швейная палитра» и ООО «Альпина», необходимо устройство ограждающей конструкции, отвечающей следующим требованиям:

- ограждающая конструкция должна обеспечивать полную обособленность помещений, то есть простираться на всю длину разграничения права собственности и на всю высоту от пола до потолка здания;

- в случае, если помещение, принадлежащее ООО «Альпина», имеет категорию пожарной и взрывопожарной безопасности, отличную от В2, ограждающая конструкция должна иметь предел огнестойкости не ниже 45 минут.

Сметная стоимость возведенной ООО «Швейная палитра» конструкции, отвечающей обоим требованиям, составляет 2 715 695 руб. (с учетом уточнения эксперта).

Сметная стоимость возведения конструкции, представляющей собой обшивку из профилированного листа по металлическому каркасу, отвечающей только первому требованию, составляет 1 285 887 руб.

Сметная стоимость возведения конструкции, представляющей собой перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, отвечающей обоим требованиям, составляет 1 645 930 руб.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил фактов нарушения экспертом норм действующего законодательства в сфере экспертной деятельности, и приходит к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, исследовав предложенные экспертом варианты возведения конструкций, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предложенный экспертом третий вариант возведения конструкции, представляющей собой перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, отвечающей обоим требованиям, отвечает обстоятельствам дела исходя из того, что такой способ возведения перегородки является разумным и менее затратным.

Таким образом, с учетом определенной экспертом стоимости возведения конструкции, представляющей собой перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами, отвечающей обоим требованиям, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Швейная палитра» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альпина» договорных обязательств по установке капитальной перегородки (стены), отделяющей помещения, принадлежащие продавцу от помещений покупателя, в размере 1 645 930 руб. В остальной части указанного требования, истцу следует отказать, поскольку как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что к представленному ответчиком заключению ООО «ТРЕЙД проект» об определении категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений по адресу: <...> следует отнестись критически, поскольку ответчик уклонился от предложения эксперта представить сведения о категории взрывопожарной и пожарной опасности помещения, принадлежащего ООО «Альпина», на стадии производства экспертизы; заключение ООО «ТРЕЙД проект» представлено суду лишь 17.06.2020 (после получения судом экспертизы); при этом, суд не обладает специальными познаниями в указанной сфере, в связи с чем судом и была назначена экспертиза.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд первой инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность представить эксперту при проведении экспертизы запрашиваемые им сведения, что не было сделано ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи в части обязанности по монтажу и установке ворот (типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра, в том месте, где в дальнейшем предусматриваются въезд и выезд из помещения указанного в п. 1.1. настоящею договора, суд полагает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлен факт самостоятельного выполнения ООО «Швейная палитра» работ по монтажу и установке ворот (типа рольставни) высотой 4 метра и шириной 4 метра. Указанный факт истцом подтвержден документально: договором №26/18 от 10.04.2017 на осуществление работ по подготовке и оснащению проема индивидуально определенной моделью промышленных автоматических ворот с калиткой согласно локального сметного расчета на общую сумму 172 838 руб. 25 коп.; доказательствами оплаты указанных работ по платежным поручениям от 16.04.2018 № 193 и от 01.06.2018 № 291.

При этом, наличие технической ошибки в дате договора не опровергает тот факт, что работы по монтажу и установке ворот были выполнены позднее заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер убытков подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательства, ответчиком не опровергнут. Представленные ответчиком документы о стоимости иных ворот, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства иной стоимости, т.к. не подтверждают установку и монтаж ворот именно в спорном помещении. Ходатайств о проведении экспертизы в этой части ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленные документы, в том числе заключение эксперта, а также учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 818 768 руб. 25 коп. (1 645 930 руб. + 172 838 руб. 25 коп.).

Иные доводы ответчика, в том числе о возведении истцом стены на собственной площади, внутри помещения с кадастровым номером 37:24:020306:488, суд считает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» 1 818 768 руб. 25 коп. убытков, 23 576 руб. госпошлины по делу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 954 руб. 81 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.12.2018 № 942 на сумму 39 397 руб. 81 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева