Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А75-20318/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20318/2020
26 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлТехнолоджи сервис» (место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.02.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение ремонт испытание скважин» (место нахождения: 452920, <...>, ОГРН <***> от 07.10.2004, ИНН <***>) о взыскании 4 299 350 рублей,

без участия представителей в заседании суда

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОйлТехнолоджи сервис» (далее - истец, общество «ОТС») к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение ремонт испытание скважин» (далее - ответчик, общество «БРИС») о взыскании долга по договору аренды от 15.03.2018 № 01/18 в сумме 3 881 570 рублей за период с 01.07.2019 по 30.01.2020, неустойки в сумме 417 780 рублей за период с 16.09.2019 по 15.12.2020, с продолжением взыскания неустойки с 16.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2018 № 01/18 (л.д. 14-16), согласно пункту 1.1. которого настоящим арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору оборудование согласно перечню указанному и Приложении 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора, из исполнения которого возник спор, стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование предоставляется в аренду для использования его по прямому назначению с 15.03.2018 по 31.1.22018.

В силу пункта 3.1. договора размер и срок, арендной платы за арендуемое оборудование в сутки, прописывается в приложении № 2.

Арендная плата начисляется с даты передачи оборудования арендатору. В случае не полного месяца аренды арендная плата рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды оборудования, приходящихся на неполный месяц аренды (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. арендодатель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору счет-фактуру на оплату, оформленную к соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.5. договора за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по данному договору услуг заказчик обязан возместить неустойку в размере 0,5 от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые сутки просрочки, но не более 10 процентов от стоимости.

Лицом, подписавшим договор аренды со стороны ответчика, указан генеральный директор ФИО2 Договор содержит оттиск печати общества.

Перечень переданного оборудования указан в акте приема-передачи оборудования (л.д. 17-19).

По данным истца, за период с июля 2019 года по январь 2020 года ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность с учетом частичной оплаты составила 3 881 570 рублей.

Претензией от 26.10.2020 № 2019 (л.д. 36-37) истец потребовал от ответчика уплаты задолженности. Требования претензии не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что договор подписан неуполномоченным лицом, подпись лица не поддается идентификации, не ясна должность и Ф.И.О. подписавшего со стороны ответчика договор.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из договора, лицом, подписавшим договор со стороны ответчика, указан генеральный директор ФИО2

То обстоятельство, что договор аренды, являющийся предметом настоящего спора, подписан не генеральным директором ФИО2, а каким-либо иным лицом, ответчиком документально не опровергнуто.

С заявлением о признании договора аренды от 15.03.2018 № 01/18 недействительным ответчик не обращался, как и не заявил о проведении по делу соответствующей судебной почерковедческой экспертизы.

Договор содержит оттиск печати ответчика, наличие печати ответчик не оспаривал.

Факт аренды подтвержден актами оказанных услуг, также содержащими подписи и оттиски печати ответчика.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика и скрепленного оттиском печати (л.д. 35).

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов, а также акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 35) подписаны неустановленными лицами не могут быть приняты как обоснованные по следующим оснвоаниям.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически исполнялся спорный договор аренды, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе частичной произведенной ответчиком оплатой аренды, сведения о которой содержатся в выписке по лицевому счету.

Подтверждением того, что стороны связаны договорными отношениями по аренде оборудования, является также принятое ответчиком коммерческое предложение, переписка сторон по электронной почте.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы отзыва ответчика не нашли своего подтверждения, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании долга 3 881 570 рублей 00 копеек по договору аренды от 15.03.2018 № 01/18 подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. договора случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а также не восстановлении арендатором суммы обеспечительного депозита до первоначального размера установленного в спецификации, арендодатель начисляет пени в размере 0,5 процента суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости.

Учитывая факт нарушения сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды заявлено правомерно.

Расчет неустойки (л.д. 10-11) соответствует согласованному сторонами условию договора о неустойке, является обоснованным.

Расчет неустойки истцом самостоятельно ограничен 10 процентами.

Оснований для снижения размера договорной неустойки не установлено, ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 417 780 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод подтверждается также толкованием, приведенным в пунктах 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начиная с 16.02.2020 в размере 0,5 процента от суммы долга 3 881 570 рублей 00 копеек до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурение ремонт испытание скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТехнолоджи сервис» долг 3 881 570 рублей 00 копеек, неустойку 417 780 рублей 00 копеек, начиная с 16.02.2020 взыскать неустойку в размере 0,5 процента от суммы долга 3 881 570 рублей 00 копеек до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 497 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова