Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А84-927/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-927/2013
г.Калуга
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Севастополю



представителя собрания кредиторов

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4


ФИО5



представителя ФИО6 по доверенности от 27.02.2022 № 01-52/59,

на основании протокола от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А84-927/2013,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус Плюс» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с УФНС России по г. Севастополю по вопросу о порядке уплаты налога на прибыль, полученную в результате реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, разрешены разногласия по вопросу уплаты недоимки (налога, пени, штрафа) по налогу на прибыль организаций, обязанность уплаты которых возникла у ООО «Тонус Плюс» в 2020-2021 году и определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО «Тонус Плюс».

Не согласившись с судебными актами, УФНС по г. Севастополю обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, определив порядок удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате налога на прибыль в пятую очередь текущих платежей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в отсутствие предусмотренных законом оснований. Считает, что факт признания хозяйствующего субъекта банкротом и получение им дохода не с целью получения прибыли (а для расчетов с кредиторами) не изменяет экономического основания налога на прибыль. Указывает на недопустимость применения к налогу на прибыль по аналогии норм, предусматривающих освобождение должников-банкротов от уплаты НДС.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Севастополю поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Тонус Плюс» конкурсным управляющим были проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника. Общая сумма вырученных денежных средств составила 80 724 611 руб. 20 коп.

Уполномоченным органом по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года в сумме 15 609 222 руб., пени в сумме 627 750 руб. 87 коп. (акт камеральной налоговой проверки № 6488 от 18.10.2021) и за 6 месяцев 2021 года в сумме 15 164 660 руб., пени 298 237 руб. 14 коп. (акт налоговой проверки № 6494 от 18.10.2021).

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» полагая, что требование об уплате налога на доходы, полученные от реализации имущества банкрота не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Основные начала о налогах и сборах определяют, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

К доходам для целей определения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

Таким образом, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В данном деле не имеется обстоятельств, указывающих на продолжение должником ведения предпринимательской деятельности в конкурсном производстве, в связи с чем, у суда имеются основания считать, что проводимая в отношении ООО «Тонус Плюс» процедура конкурсного производства посвящена исключительно целям указанной процедуры.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Различие характеристик уплачиваемых налогоплательщиками налогов учитывается и законодателем, освободившим, например, от НДС (подпункт 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ) и НДФЛ (пункт 63 статьи 217 НК РФ) доходы от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кассатор, заявляя об отсутствии различий экономического основания налога на прибыль с продажи имущества банкрота, и налога, взимаемого с осуществляющего прибыльную деятельность лица, не раскрывает насколько данная позиция соответствует смыслу спорного налога, учитывая, что образуемый от продажи имущества банкрота доход не является следствием предпринимательской деятельности, а расходы банкрота не имеют отношения к правовой природе расходов, учитываемых в силу статьи 252 НК РФ при расчете прибыли.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Учитывая, что получаемый банкротом доход является формально образуемым в связи с реализацией имущества должника для распределения полученного между кредиторами, возложение на должника обязанности по уплате налога на прибыль с такого дохода в составе текущего платежа не соответствует истинному смыслу указанного налога и природе текущих платежей.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике по вопросу о порядке уплаты налога на прибыль с продажи имущества банкрота (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4).

Такой подход обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Применительно к изложенному, у судов имелись основания для разрешения разногласий путем признания обязательства ООО «Тонус Плюс» по уплате налога на прибыль подлежащим удовлетворению в режиме реестровых требований кредиторов, а с учетом положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО «Тонус Плюс».

Занимаемая кассатором противоположная позиция основана на формальном восприятии буквального содержания норм, в то время как для разрешения возникших разногласий основное значение имеет смысл специального регулирования законодательства о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3


ФИО4