Решение от 13 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-112455/2025
14 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитровский белковый комбинат" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Век 174" (456674, Челябинская область, р- н Красноармейский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения при участии в заседании:

От истца: ФИО1, по дов. от 05.02.2026 № 05/02/2026, паспорт, диплом

От ответчика (участвует онлайн): ФИО2, по дов. от 31.01.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Дмитровский белковый комбинат" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Век 174" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «ВЕК 174» в пользу ООО «ТД «ДБК» договорную неустойку в размере 3 477 377 рублей 50 копеек.

2. Взыскать с ООО «ВЕК 174» в пользу ООО «ТД «ДБК» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей – денежные средства, перечисленные в качестве аванса на мобилизацию бригады для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, которые Поставщиком не выполнялись и после расторжения Договора выполнены быть не могут.

3. Взыскать с ООО «ВЕК 174» в пользу ООО «ТД «ДБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 322 рубля.

Истец, ответчик обеспечили явку представителей в судебном заседании.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 25/12/2024 от 25.12.2024 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя производственную линию по переработке щетины (далее - оборудование), а покупатель - принять и оплатить оборудование (далее - оборудование), наименование, цена, количество, номенклатура


(ассортимент), технические и технологические характеристики, которого определены сторонами в приложениях являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора, поставщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором сроки, осуществить монтажные работы, выполнить пуско-наладочные работы, а также произвести обучение по работе с оборудованием сотрудников Покупателя, по адресу: РФ, 141801 Московская область, г. Дмитров, <...> (далее - «Объект»).

В соответствии с п.5.1 договора общая стоимость договора – 17 386 887 руб., указана в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой настоящего Договора, и включает в себя полную стоимость оборудования, работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучения персонала покупателя работе на нем, стоимость гарантийного обслуживания оборудования с момента ввода в эксплуатацию, доставки оборудования до указанного Покупателем в п. 3.5 настоящего договора адреса, комплекта технической документации на поставляемое оборудование, схем монтажа и установки оборудования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена на оборудование указана в рублях РФ. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате считается дата списания денежных средств покупателя и зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца. Оплата по Договору производится в 3 (три) этапа:

1) первый этап - в размере 12 635 875 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять), в течение 3 (трех банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и проведению производственных испытаний, п. 3.2 настоящего договора.

2) второй этап - в размере 4 733 012 (четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи двенадцать) рублей, производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о завершении монтажных работ, пуско-наладочных работ и акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

До 28 января 2025 года оборудование должно быть готово к отправке и для проведения первичного производственного испытания на производственной площадке поставщика с сырьем покупателя, с целью устранения дефектов оборудования и если это будет необходимо доработки или замены узлов в составе производственной линии (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, по факту готовности оборудования к проведению испытаний, поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты готовности, направляет в адрес покупателя по средствам электронной почты, уведомление, о готовности оборудования к отправке и испытаниям.

Пунктами 3.3., 3.4 договора предусмотрено, что для проведения испытаний на производственной площадке поставщика, покупатель до 28 января 2025 г. отгружает в адрес поставщика сырьё для проведения испытаний в количестве - 2т щетины.

С 28 января 2025г. по 11 февраля 2025 г. поставщик проводит производственные испытания линии по переработке щетины на своей производственной площадке. Покупатель по своему усмотрению и за свой счет может направить представителя для присутствия при проведении испытаний.

Согласно п. 3.5 договора после проведения производственного испытания оборудование отправляется покупателю. Поставщик своими силами и за свой счет разбирает и укомплектовывает оборудование для транспортировки к месту отгрузки покупателя.

Согласно п.3.8 договора, по факту готовности Оборудования к отгрузке, Поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки Оборудования, направляет в адрес Покупателя по средствам электронной почты, уведомление о готовности Оборудования к отгрузке.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке 01.04.2025.


Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 12 635 875 руб., что подтверждается платежными поручениями № 142 от 03.04.2025 на сумму 10 635 875 руб., № 144 от 03.04.2025 на сумму 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, как указывает истец, товар должен был быть поставлен не позднее 10.04.2025.

Товар был поставлен ответчиком в адрес истца согласно УПД № 1 от 14.06.2025, УПД № 4 от 04.08.2025, в нарушение сроков, установленных договором.

В силу п. 15.4 договора, в случае нарушения сроков поставки по вине поставщика более чем на 30 (тридцать) дней Поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы от общей стоимости настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец начислил штраф в размере 10 % от цены договора, размер которого составил 1 738 688,75 руб.

Кроме того, истец внес авансом 500 000 руб. в счет проведения монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается платежным поручением № 252 от 09.06.2025.

Согласно п.6.7 договора, поставщик выполняет работы по монтажу оборудования и осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку) в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты уведомления площадки к проведению монтажных работ.

11.06.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности производственной площадки к проведению монтажных работ с 14.07.2025.

Как указывает истец, учитывая п.6.7 договора должен был приступить к выполнению указанных работ не позднее 22.08.2025.

Согласно письму от 12.08.2025 ответчик сослался на невозможность выезда на монтаж и пуско-наладку.

Пунктом 15.7 договора определено, что в случае нарушения сроков проведения монтажных работ и иди пусконаладочных работ по вине поставщика более чем на 10 рабочих дней поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения письменного требования от покупателя.

В соответствие с п.15.12 договора, в случае просрочки исполнения обязательств (поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию) поставщиком более чем на 90 (девяносто) календарных дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления.

Как указывает истец к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных условиями договора, ответчик не приступил.

В связи с чем, истец начислил штраф в размере 10 % от цены договора, размер которого составил 1 738 688,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.11.2025 об одностороннем расторжении договора, которое ответчиком не оспорено.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно произведена поставка товара, не произведены монтажные и пуско-наладочные работы по договору.

Ответчиком доводы истца относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Изложенные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность самостоятельно забрать оборудование и требований о доставке не заявлял, противоречат положениям пунктов 3.7, 3.5, 3.10 договора.

Согласно п. 3.5 договора после проведения производственного испытания оборудование отправляется покупателю. Поставщик своими силами и за свой счет разбирает и укомплектовывает оборудование для транспортировки к месту отгрузки покупателя.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика. Досрочная поставка разрешена при условии согласования с покупателем.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что доставка оборудования до склада Покупателя осуществляет силами поставщика и за его счет, либо силами привлеченной транспортной компании за счет поставщика. Адрес доставки оборудования 141801 Московская область, г. Дмитров, <...>.

Условия передачи оборудования определены в разделе 3 договора.


Представленными в материалы дела УПД от 14.06.2025, от 04.08.2025 подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара, поскольку согласно условиям договора после проведения испытаний в период с 28 января 2025 г. по 11 февраля 2025 г. (п. 3.4 договора) оборудование отправляется покупателю (п. 3.5 договора).

Условий о том, что покупатель должен направить требование поставщику о доставке оборудования, договор не содержит.

Буквальное толкование пункта 3.5 договора позволяет прийти к выводу о том, что оборудование отправляется покупателю непосредственно после проведения испытаний.


Также суд отмечает, что ответчик направил 01.04.2025 в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

При этом указанное уведомление согласно п. 3.8 договора направляется не позднее 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования.

Оборудование же поставлено 14.06.2025, 04.08.2025.


Доказательств в обоснование доводов о том, что просрочка отгрузки произошла по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Также суд отмечает, что с учетом уведомления истца о готовности производственной площадки к проведению монтажных работ с 14.07.2025 и условий п.6.7 договора, ответчик должен был приступить к проведению указанных работ и завершить их не позднее 25.08.2025.

При этом ответчик в ответном письме от 12.08.2025 указал, что в связи с тяжёлым финансовым положением изготовителя на сегодняшний день выезд на монтаж и пуско- наладку не возможен. Для исправления ситуации и запуска производства предлагаем произвести выплату в размере 50% от суммы, предусмотренной договором поставки оборудования № 25/12/2024 от 25 декабря 2024 г, на монтаж и пуско-наладку.

Таким образом, ссылки ответчика на невозможность выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по вине истца документально не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, оплата по второму этапу согласно п. 5.2 договора осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о завершении монтажных работ, пусконаладочных работ и акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Ссылок на нормы права или условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить второй этап ранее указанной даты, в том числе по требованию ответчика, суду не приведено.

Отклоняется судом довод ответчика о том, что уведомление с просьбой запланировать проведение монтажа и ПНР направлено ответчику не от истца, а от иного лица, из текста уведомления невозможно получить информацию о технических характеристиках, плане помещения, схемы расположения сетей.

Из материалов дела следует, что спорное уведомление подписано генеральным директором истца. Условия договора не предписывают истцу указывать в данном уведомлении заявленную ответчиком информацию.

Отклоняется судом ссылка ответчика на п. 6.3 договора, согласно которому покупатель обязан к началу монтажных работ иметь все разрешительные документы на использование коммуникаций и назначить лиц, отвечающих за безопасность их использования, и довод ответчика о том, что истец не имел никаких разрешительных документов, соответственно, ответчик не имел возможность проводить монтажные работы.

Данный довод ответчиком документально не подтвержден. Доказательств невозможности проведения монтажных работ не представлено.

При этом суд также отмечает, что ответчиком на уведомление истца о готовности площадки к проведению монтажных работ с 14.07.2025 не направлялись какие-либо возражения согласно доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства, о неготовности площадки для монтажных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер штрафа за несвоевременную поставку товара в соответствие с п.15.4 договора составляет 1 738 688,75 руб.

Согласно расчету истца, размер штрафа за просрочку выполнения обязательств по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствие с п. 15.7 договора составляет 1 738 688,75 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до


пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, размеры штрафа определены условиями договора, доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление о снижении неустойки не мотивировано.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, нарушены сроки выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа в общем размере 3 477 377,50 руб. основаны на условиях договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца; получение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Истцом внесен в качестве аванса за 2 этап оплаты, предусмотренный п.5.2 договора, 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 252 от 09.06.2025.

Согласно спецификации № 2 (приложение № 2 к договору):


- общая стоимость оборудования составляет 12 635 875 руб., что оплачено истцом и подтверждается материалами дела,

- общая стоимость монтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала работе на оборудовании – 4 733 012 руб.

Доказательств осуществления ответчиком указанных работ и услуг суду не представлено, соответственно, указанная сумма 500 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств возврата суммы аванса в размере 500 000 руб., внесенных в счет выполнения указанных работ, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ответчик оплатил услуги транспорта при отправке оборудования в адрес истца судом отклоняются, поскольку согласно вышеуказанным пунктам 3.7, 3.10 договора поставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика, в том числе о недобросовестном поведении истца, заключении при имеющемся договоре с ответчиком иного договора на выполнение шеф-монтажных работ с иным лицом ФИО3, как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Век 174" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дмитровский белковый комбинат" неустойку в размере 3 477 377,50 руб., денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 322 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов