Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А72-6540/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-2862/2022

Дело № А72-6540/2021
г. Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 (судья Семенова М.А.) по делу № А72-6540/2021

по исковому заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости и ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <...>,

третьи лица: Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)»,



установил:

Администрация города Ульяновска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» о возложении обязанности обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости и ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 01.10.2021 по ходатайству истца произведена замена акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (далее – ответчик).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ульяновск, площадь Горького, д. 9, а именно: ограничить свободный доступ в здание; осуществить восстановление ограждения (забора), уборку территории от мусора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 19.01.2022 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 19.01.2022, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нецелесообразностью приведения объекта в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, поскольку в дальнейшем собственником запланирован снос спорного объекта и возведение нового многоквартирного дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории Засвияжского района муниципального образования «город Ульяновск» находится неэксплуатируемый объект недвижимости по адресу: г.Ульяновск, площадь Горького, д.9 с кадастровым номером 73:24:020832:84 (далее - Объект). Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2021 правообладателем указанного объекта с 09.08.2021 является общество с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск». 12.08.2021 Общество переименовано на ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (протокол №01 внеочередного общего собрания участников Общества от 12.08.2021).

Согласно имеющимся в деле актам осмотра объект с кадастровым номером 73:24:020832:84 представляет собой заброшенное (неэксплуатируемое) двухэтажное здание, остекление второго этажа отсутствует, заколоченные ставнями окна имеют разрушения (вырваны доски), двери со стороны двора отсутствуют, имеется частичное разрушение кирпичной кладки, на фасаде имеются надписи, ограждение объекта частично отсутствует, к объекту имеется свободный доступ.

При этом Объект расположен в жилой зоне, в шаговой доступности от образовательных учреждений (МБОУ Гимназия №33, МБОУ Средняя школа № 37) и учреждения здравоохранения (филиал ГУЗ Детская городская клиническая больница г. Ульяновска - Детская поликлиника №5), в связи с чем, в Администрацию города Ульяновска поступают многочисленные обращения и запросы граждан и компетентных органов (информация Уполномоченного по правам ребенка в Ульяновской области от 16.07.2018 № 73-АГ-08/666исх., письмо прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска от 26.04.2021 №07-08-2021) о необходимости принятия мер к содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости.

Территориальным органом Администрации города Ульяновска - Администрацией Засвияжского района г.Ульяновска в адрес АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» - бывшего до 09.08.2021 собственником Объекта - были направлены письма (№1008/01-21 от 28.03.2019, №1884/01-21 от 25.06.2020, № 1002/01-19 от 13.04.2021) о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию для предотвращения несчастных случаев.

Однако меры по ограничению свободного доступа к объекту не обеспечены.

Ссылаясь на то, что собственник длительное время не предпринимает никаких мер по восстановлению здания, которое представляет угрозу для жизни и здоровья детей и взрослых, внешний вид здания нарушает требования пунктов 12, 12.12, 12.13 Правил благоустройства территории МО "город Ульяновск", утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-Ф3), строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных правовых норм собственник имущества при прекращении его эксплуатации, в том числе в случае его отчуждения либо утраты (гибели) как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Глава 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее - Правила благоустройства), определяет, что правообладатели зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить их надлежащее содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту зданий, строений, сооружений, их конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и оборудования в них (пункт 12.2 Правил благоустройства).

Правообладатели зданий, строений, сооружений, помещений в них обеспечивают своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий, строений, сооружений и их отдельных элементов (включая балконы, лоджии, водосточные трубы, крыльца) (пункт 12.12 Правил благоустройства).

Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона (12.13 Правил благоустройства).

Из представленных в материалы документов судом установлено, что спорный объект находится в аварийном состоянии, длительное время не используется по назначению, что не оспаривается ответчиком, при этом собственником не предпринято мероприятий, исключающих возможность проникновения внутрь здания. Окружающий территорию земельного участка штакетник имеет следы разрушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая очевидную направленность требований истца на исключение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в результате непринятия собственником здания мер, исключающих возникновение опасных ситуаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что требования Администрации являются нецелесообразными, поскольку собственником запланирован снос здания и возведение МКД с установлением специального забора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника неэксплуатируемого здания от обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Ответчик, проявив должную степень разумности и осмотрительности, должен был осознавать возникшую у него обязанность после государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (09.08.2021 – т. 1 оборот л.д. 89) бремени расходов на его содержание, в том числе обязанность по несению расходов, связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку исковое производство по делу возбуждено 25.05.2021, то есть задолго до приобретения ООО ЗС «Магма Симбирск» в собственность объекта недвижимости по адресу: г.Ульяновск, площадь Горького, д.9.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 по делу № А72-6540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Митина