Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-39088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39088/23-13-439
г. Москва
30 мая 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТА ЛОГИСТИК" (127566, <...>, ЭТ 11 ПОМ XVII КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ОЛЬХОВСКАЯ УЛ., Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 182 721 руб. 50 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" о взыскании 182 721 руб. 50 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15.03.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 01.11.2021 г. с ПАО «Детский Мир» договора 1981-ДЛ/21 ООО ТК «СОТА Логистик» организовало перевозку груза (детские товары, расходные материалы) в период с 06.04.2022 г. по 20.04.2022 г. от Московская область Наро- Фоминский район Промышленный округ Беаксово Пожитково тер. 4, до <...>., что подтверждается транспортной накладной №300310528/3411 от 07.04.2022 г.

26.11.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью ТК «СОТА Логистик» и АО «РЖД Бизнес Актив» заключен договор транспортной экспедиции № 26/11/2021/001/Д.

В рамках указанного Договора АО «РЖД Бизнес Актив», согласно Заявке от 05.04.2022 г. № КП 1 приняло к перевозке груз в железнодорожном контейнере SMCU 7008853 по маршруту от жд станция ФИО1 до жд станция Иркутск-Сортировочный, в период с 05.04.2022 по 20.04.202022 г., что подтверждается жд накладной № ЭП 516278.

Согласно Акту общей формы № 23 от 15.04.2022 г. при уборке второй части поезда с выставочного пути на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ жд 930004 п/путь ООО «Терминал» составителем поездов выявлено, что контейнер SMCU 7008853 вскрыт посторонними лицами с утратой ЗПУ.

В соответствии с условиями п. 19 Приложения № 3 к Договору на адрес электронной почты ФИО2 GorbatyukKN@rzdba.ru (АО «РЖД Бизнес Актив») направлено уведомление о факте срыва пломбы и проникновения в контейнер.

Согласно ответу представителя АО РЖД Бизнес Актив, последний пояснил, что во время коммерческой выгрузки груза будет присутствовать ответственный сотрудник ООО «Терминал».

Указанный контейнер после осмотра был направлен для коммерческой выгрузки грузополучателю по адресу <...> где в составе комиссии в присутствии представителей ООО «Т2Транс», ООО «Терминал», ПАО «Детский мир» составлен об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 № 19034 от 26.04.2022 г., по результатам которого недостача груза, перевозимого в контейнере SMCU 7008853, составила на сумму 182 721, 5 руб.

В адрес ООО ТК «СОТА Логистик» поступила претензия № 262Н от 08.08.2022 г. со стороны ПАО «Детский Мир» о возмещении убытков в результате недостачи груза на сумму 182 721,50 руб.

В порядке ст. 410 ГК РФ ПАО «Детский мир» провел односторонний зачет встречных требований, путем зачета суммы в указанном размере, что подтверждается Актом взаимозачета № 59 от 04.10.2022 г. и Актом взаимозачета № 205 от 29.11.2022 г.

В результате чего ООО ТК «СОТА Логистик» понесло убытки в сумме 182721, 50 руб.

Направленная, 08.09.2022 г. в адрес АО «РЖД Бизнес Актив» претензия, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, в рамках Договора транспортной экспедиции от 26.11.2021 г. №26/11/2021/001/Д и на основании принятой к исполнению Заявки от 05.04.2022 г. №КП1, организовал оплату тарифов перевозки груженого контейнера №SMCU7008853 по маршруту: ж/д ст. ФИО1 - ж/д ст. Иркутск-Сортировочный.

В ходе уборки второй части поезда с выставочного пути ООО «ТЕРМИНАЛ», составителем поезда было выявлено, что контейнер вскрыт посторонними лицами с утратой ЗПУ. По факту выявленного случая были вызваны сотрудники полиции и составлен Акт общей формы от 15.04.2022 г. №23. После осмотра места происшествия контейнер, без пересчета грузовых мест, был опломбирован ЗПУ ЛавриК РЖД HI 134056.

Тот факт, что пересчет груза в контейнере на терминале не производился, а сотрудниками полиции был зафиксирован только факт вскрытия контейнера с возможностью доступа к его содержимому, установить факт утраты груза при вскрытии контейнера возможно было только лишь в месте выгрузки груза грузополучателем.

Из анализа претензии (от ПАО «Детский мир») от 08.08.2022 г. №262Н следует, что Истец организовал автоперевозку груза до магазина ПАО «Детский мир» по адресу: <...>. Автомобильная доставка груза была произведена 25.04.2022 г.

В обоснование заявленной к возмещению суммы убытков Истец прикладывает в материалы дела Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2а от 26.04.2022 г. №19034. Указанный Акт не может служить доказательством подтверждения размера утраченного груза по следующим обстоятельствам:

- Акт составлен магазином в одностороннем порядке без участия Ответчика либо независимых лиц. Доказательства вызова Ответчика на выгрузку груза в материалах дела отсутствуют;

- Акт составлен не в день выгрузки машины с участием перевозчика, а на следующий день, соответственно указанный Акт не может подтверждать фактический объем выгруженного груза из транспортного средства. Так, согласно ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным. Соответственно, если магазин не уведомил Истца/перевозчика, и не составил соответствующий Акт во время выдачи груза, считается, что груз принят без замечаний.

- в Акте не указана информация о номере контейнера и его пломбы, из которого проходила выгрузка контейнера, в связи с чем невозможно определить каким образом был завезен товар, в контейнере или нет, а если и в контейнере, то в каком именно. С терминала вывозился контейнер за пломбой ЛаврикК РЖД HI 134056, которая была навешена в присутствии сотрудников полиции (согласно информации из Акта общей формы). Соответственно требуется подтверждение, что с даты забора контейнера с терминала до даты его доставки в адрес грузополучателя, контейнер не вскрывался, а в отношение груза не проводились какие-либо действия. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документом, в котором зафиксировано, что контейнер прибыл грузополучателю за исправной пломбой ЛаврикК РЖД HI 134056. Указанный документ в материалы дела Истцом не предоставлен.

Также в материалы дела приложены документы с наименованием Накладная 1060000000069110481 и Накладная 106000000006910673. Указанные документы неинформативны, не содержат дат составления и не могут служить доказательной базой. Что за товар перечислен в таблицах, и из какого транспортного средства он был выгружен, из документов неясно. Понять из анализа данных документов, какие именно обстоятельства им зафиксированы, не представляется возможным. Представители, подписавшие документы, указаны без ссылок на правоустанавливающие документы, на основании которых эти лица присутствовали при их составлении. Уведомления о приглашении перечисленных представителей для участия в составлении данных документов в материалах дела отсутствуют. Ответчика на участие в мероприятие, при котором были составлены данные документы, не приглашали. На основании чего полагаем, что данные документы не могут быть признаны допустимым доказательством в подтверждение объема утраченного груза.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными Истцом убытками и вскрытием контейнера на терминале, Истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра и фиксации каких-либо недостатков и ущерба перевозимого груза в момент его выгрузки с транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В материалы дела не приложены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать размер убытков. В материалы дела приложены Акты взаимозачета, заключенные Истцом и ПАО «Детский Мир», документов, подтверждающих стоимость утраченного груза Истец не предоставил. В связи с чем размер заявленных убытков Истцом не подтвержден. Взаимозачет проводился на договорных условиях Истца и ПАО «Детский Мир», на каких условиях фиксировалась стоимость утраченного груза и какими документами ПАО «Детский Мир» подтверждал сумму понесённых убытков Ответчику неизвестно.

Согласно условиям п.6.2 Договора установлено, что если Экспедитор не является грузоотправителем/грузополучателем, споры, связанные с действиями или бездействием перевозчиков на железнодорожном, автомобильном или морском транспорте, послужившие причиной нарушения сроков доставки, сохранности груза при перевозке, естественной убыли, и т.д. решаются напрямую между Клиентом и перевозчиком как сторонами коносамента, железнодорожной накладной и иного документа о договоре перевозки.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличия ущерба и непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В заявленных исковых требованиях отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:


Н.И. Хаустова