Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А21-164/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-164/2022

« 21 » июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238530, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП318392600022220) (далее – Предприниматель, ответчик) о признании самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м., расположенных земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка.

Кроме этого, Администрация просила суд обязать предпринимателя в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка путем демонтажа указанных объектов, с прекращением право собственности на спорные объекты, а в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней после его вступления в законную силу представить Администрации право их демонтажа с возложением расходов на предпринимателя.

В судебном заседании представитель Администрации просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также предприниматель заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка 24.05.2017 № 265-2 КЗО/2017, по условиям которого Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 с разрешенным использованием «Жилая застройка», общей площадью 26 651 кв.м., расположенным по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка, сроком до 23.05.2020 (далее – договор аренды).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества – жилые дома с кадастровыми номерами 39:05:010211:54 (дата государственной регистрации права собственности – 19.10.2016), 39:05:010211:55 (дата государственной регистрации – 20.10.2016), 39:05:010211:56 (дата государственной регистрации – 19.10.2016) и 39:05:010211:57 (дата государственной регистрации – 23.08.2016), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Постановлением администрации № 1746 от 10.08.2020 договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

В связи с чем, администрация полагает, что после прекращения договора аренды, администрация как собственник не может использовать земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 ввиду нахождения на нем спорных объектов недвижимости, права администрации нарушены.

Кроме этого, администрация считает, что спорные строения не соответствуют целевому назначению земельного участка – зона застройки индивидуальными жилыми домами, а рамках рассмотрения дела № А21-10311/2020 судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 возведены гостевые дома, разрешений на строительство и ввод которых предприниматель не получала.

В связи с чем, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответствующее условие определено сторонами и в пункте 7.4 договора аренды.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В постановлении от 25.01.2011 № 10661/10 указано, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка; иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

С учетом наличия на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, прекращение действия договора аренды само по себе не порождает обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу по правилам статьи 622 ГК РФ, не применимой к рассматриваемым правоотношениям.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой; использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указал на то, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать его целевому назначению и разрешенному использованию. Собственники земельных участок и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, которые установлены законом или договором с собственником.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65 несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация права не влечет возникновения прав собственности на объект недвижимости.

Как следует из пояснений сторон, в рамках рассмотрения дела № А21-10311/2020 по заявлению Предпринимателя об оспаривании отказа администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:59 в аренду была проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта подтверждено, что предпринимателем возведены четыре гостевых дома. При этом никаких разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию предприниматель не получал, земельный участок был предоставлен под жилую застройку.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального округа «Зеленоградский городской округ» земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 располагается в зоне Ж-4/А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой вид разрешенного использования как «гостиничное обслуживание» располагается в условно-разрешенных.

В силу положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации выбор любого из основных видов использования осуществляется самостоятельно, а для условно разрешенного использования требуется разрешение уполномоченного органа.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется путем проведения публичных слушаний.

При этом, соответствующего разрешения на использование данного вида, предпринимателем в установленном законом порядке не получено и соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 188) земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» определено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

В пункте 9 Приложения № 4 к Постановлению № 188 также установлено, что на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Зеленоградск запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению, в том числе: строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

В нарушение указанных норм, предпринимателем не представлено, что спорные объекты подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, суд делает вывод, что спорные строения являются самовольными постройками.

В связи с чем, требования Администрации подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, то в данном случае исковая давность не распространяется на требование Администрации о признании постройки самовольной и об обязании возвратить земельный участок путем сноса постройки, созданной на земельном участке собственника без его согласия.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Предъявленный Администрацией иск является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления № 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Аналогичное разъяснение содержит приведенный выше пункт 6 Информационного письма № 143.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м., расположенных земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка путем демонтажа следующих объектов с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м., расположенных земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка и снять их с кадастрового учета.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней после его вступления в законную силу представить Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» право демонтажа объектов с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м., расположенных земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка с привлечением специализированной техники и специалистов с последующим взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова