Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-86553/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-86553/16


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.05.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» - ФИО3, доверенность от 17.03.2017 г.,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО6

на определение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, О.Г. Мишаковым, И.М. Клеандровым,

по заявлению финансового управляющего ФИО1, ООО «ТД «НКМЗ» о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25  мая 2016 года возбуждено производство по заявлению о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.07.2014 г. автомобилей FerrariCalifornia (2009 г.в., VI№ZFF65LJA5A0169535); Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в., VI№SCA664S55AUX48821); Ауди А8L (2013 г.в., VI№WAUZZZ4H4D№ 034918), заключенных между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ferrari California (2009 г.в.), VI№ ZFF65LJA5A0169535, заключенный 21.07.2014 г. между ФИО4 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость автомобиля Ferrari California (2009 г.в.), VI№ ZFF65LJA5A0169535 на момент приобретения – 6 000 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в.), VI№ SCA664S55AUX48821, заключенный 21.07.2014 г. между ФИО4 и ФИО8 и применены последствия недействительности сделки, взыскана с ФИО8 в пользу ФИО4 действительную стоимость автомобиля Rolls-Royce Ghost, (2010 г.в.) VI№ SCA664S55AUX48821 на момент приобретения – 7 000 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди A8L (2013 г.в.), VI№ WAUZZZ4H4D№ 034918, заключенный 21.07.2014 г. между ФИО4 и ФИО8 и применены последствия недействительности сделки, взыскана с ФИО8 в пользу ФИО4 действительна стоимость автомобиля Ауди A8L (2013 г.в.), VI№ WAUZZZ4H4D№ 034918 на момент приобретения - 7 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «НКМЗ» и финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, что 21.07.2014 ФИО4 на основании трех договоров купли-продажи осуществил в пользу ФИО9 отчуждение транспортных средств: Ferrari California (2009 г.в., VI№ ZFF65LJA5A0169535); Rolls-Royce Ghost (2010 г.в., VI№ SCA664S55AUX48821); Audi A8L (2013 г.в., VI№ WAUZZZ4H4D№034918).

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор, считая совершение сделок безвозмездно в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, заявили о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оспаривая вынесенные по делу определение и постановление, ФИО4 сослался на то, что суды не установили точную дату возникновения просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору и пришли к неправильному выводу о наличии у должника обязательств по кредитному договору, о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств.

Так заявитель указал на ошибочные выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок, что является недопустимым и нарушающие принцип свободы договора, установленный п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 и ФИО5 в своих кассационных жалобах указали на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ООО «ТД «НКМЗ» против доводов жалобы возражали. 

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда от 18.09.2017 и постановление суда от 26.12.2017 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суды установили, что отчуждению имущества предшествовало возникновение у ФИО4 признаков неплатежеспособности.

Как установили суды, <***> ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «УК «Терра» заключили кредитный договор № <***> клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <***> между ООО «КБ «Кольцо Урала» и ФИО4 был заключен договор поручительства № <***> прч-2-13 (вид поручительства: солидарное), при этом ФИО4 на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 50% долей в уставном капитале ООО «Екб-Профит», которое, в свою очередь, владело 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Терра», чем и было обусловлено поручительство должника за вышеуказанное общество.

Суды указали, что согласно анализу финансового состояния ООО «Управляющая компания Терра», подготовленного временным управляющим ФИО10, ООО «УК «Терра» являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО «КБ «Кольцо Урала» уже с 01.01.2013.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО4, являясь контролирующим лицом ООО «УК «Терра» и солидарным поручителем по кредитному договору ООО «УК «Терра», знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору № <***> клв-13 от <***> и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 руб.

Суды указали, что даже при отсутствии фактического контроля над ООО «УК «Терра», ФИО4 как добросовестный участник гражданского оборота, поручитель по кредитному договору и участник корпоративных отношений, должен был и мог получать сведения о финансовом состоянии ООО «УК «Терра».

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» в размере 584 821 421 руб. 90 коп., в связи с чем наличие у него дохода в размере 12 млн. руб. и имущества на сумму 24 млн. руб. не позволяло покрыть указанную задолженность.

При этом, суды верно указали, что поскольку сделки оспариваются на основании ст. 10, 168 ГК РФ, наличие у ФИО4 при заключении оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделок недействительными; установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, суды указали, что ФИО4 в преддверии своего банкротства осуществил безвозмездное отчуждение указанных автомобилей, с целью уменьшения конкурсной массы, и осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала».

Судами отмечено отсутствие доказательств оплаты ФИО8 суммы договоров в пользу ФИО4. К тому же, по сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. № 06-19/07426 от 02.03.2017) в базе данных Инспекции отсутствуют декларации ФИО4 по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015 годы.

Положениями пунктов 4 оспариваемых договоров от 21.07.2014 определено, что ФИО4 получил от ФИО8 денежные средства в размере 6000000 руб. за Ferrari California, 7 000 000 руб. за Rolls-Royce Ghost и 7 000 000 руб. за Ауди A8L.

Тем не менее, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО8 денежных средств для расчета с должником за приобретенные автомобили. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления ФНС по Свердловской области о суммах дохода ФИО8 за 2011 - 2014 годы. Кроме того, ФИО8 в отзыве, представленном в материалы дела, указывает на то, что не обладал не момент заключения оспариваемых сделок денежными средствами, необходимыми для оплаты автомобилей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами, в связи с чем довод кассационных жалоб о том, что оспариваемые сделки не могут быть одновременно признаны недействительными на основании ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, не основан на нормах права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу № А40-86553/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                              Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                                 Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак