Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-136002/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.02.2020

Дело № А40-136002/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО «Ньюформ Интернешнл»

о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – ООО «Ньюформ Интернешнл», ответчик) о взыскании задолженности 5 477 585 руб. 95 коп., пени в размере 309 164 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что закон не предусматривает обязанности включения в схему размещения рекламных конструкций рекламных мест, договоры по которым заключены в судебном порядке. Истец указывает на то, что Департаментом представлены доказательства эксплуатации рекламной конструкции, ее демонтажа, с указанием дат размещения и демонтажа конструкции, в то время как ответчиком не представлены документы, опровергающие позицию истца. Ответчик обязан вносить денежные средства до расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Ньюформ Интернешнл», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-97785/2013 от 22.04.2014 признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы от 20.06.2013.

По условиям долгосрочного договора № 1540-37008 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 Департамент предоставляет ООО «Ньюформ Интернешнл» за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы размещения ОНРИ №1540-37008 по адресу: <...> съезд с Ленинградского шоссе (у 1-й опоры), справа на газоне эстакады.

В силу пункта 1.2 договора в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении ООО «Ньюформ Интернешнл»: рекламная конструкция размером одной стороны не более 15 м x 5 м.

Департамент выдал ответчику разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 01540-37008 от 21.05.2014, которое было получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 01540-37008 от 21.05.2014 выдано ответчику на установку двусторонней рекламной конструкции типа "Сити-борд", размера 6 м x 3 м.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности, исходя из расчета арендной платы за период с 20.06.2014 по 30.09.2015 в размере 5 477 585 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 309 164 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», условия пунктов 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора, разъяснения, данные в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что рекламная конструкция в целях распространения рекламы не эксплуатировалась и была демонтирована, учитывая, что предыдущие правоотношения сторон были урегулированы договором на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы со сроком действия с 30.06.2008 по 29.06.2013 и разрешением со сроком действия до 30.06.2013, и оплата по договору произведена ответчиком полностью по 29.06.2013, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу №А40-136002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


С.Н. Крекотнев