Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А34-2078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2078/2021
г. Курган
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306221004700011, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: нет явки, извещен,

от ответчика: нет явки, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (далее – ответчик) о взыскании 113 700 000 руб. – в счет погашения задолженности, в связи с не исполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 26.06.2018; 14 348 622,55 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.01.2021, 2245 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненное исковое заявление, поступившее в суд 12.03.2021).

15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Аркадия М» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (л.д. 8-12), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях данного договора (п. 1.1 договора). Предметом названного договора являлась купля-продажа следующего товара:

«Маузер СП 200» ГОСТ Р 51247-99 ТУ 2445-034-56713841-2006 Системный гербицид для озимых и яровых зерновых культур. Препаративная форма смачивающийся порошок, СП 200. Тарная единица пакет 0,5 кг. Стоимость товара 10200 руб. за 1 кг.. Объем товара 3500 кг. всего на сумму 35 700 000 руб.

«Маузер СП 600» ГОСТ Р 51247-99 ТУ 2445-034-56713841-2006 Системный гербицид для озимых и яровых зерновых культур. Препаративная форма смачивающийся порошок, СП 600. Тарная единица пакет 0,5 кг. Стоимость товара 10400 руб. за 1 кг.. Объем товара 7500 кг. всего на сумму 78 000 000 руб. Общий вес товара, соответственно 11 000 кг. на общую сумму 113 700 000 руб. (п. 1.2 договора). Товар в тарных единицах (специальных пакетах) расфасован в картонную тару (коробки) по 10 кг. (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.2. договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 26.06.2018 оплата по договору покупателем производится с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый транш в размере 1/3 от суммы договора производится до 10 августа 2018 г. , каждый последующий производится по соглашению сторон, но не позднее 28 декабря 2018 г.

Стороны установили, что передача товара производится по адресу <...>. Доставка товара до указанного места передачи осуществляется продавцом за счет продавца. Продавец передает покупателю товар по требованию покупателя в течение 3 суток с момента постановки покупателем транспорта на погрузку на склад продавца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Право собственности, как и все соответствующие права и обязанности собственника по сохранности, целостности, охране, транспортировке товара права распоряжения товара по своему усмотрению переходит к покупателю в момент погрузки и вывоза товара со склада продавца (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

05.07.2018 на основании товарной накладной № 5 (л.д. 13) указанный груз - гербициды «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600» общим весом 11 000 кг, на сумму 113 700 000 руб. загружен в пункте отправки Алтайский край г. Яровое в зафрахтованное ООО «Аркадия М» транспортное средство и передан поставщиком ИП ФИО2 представителю ООО «Аркадия М» по акту приема-передачи товара (л.д. 12).

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства со стороны истца полностью выполнены. При этом, встречные обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 исх. № 02 с требованием о перечислении денежных средств в размере 113 700 000, 00 руб., а также 14 145 609, 02 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.01.2021 в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара, являющимся приложением №1 к договору от 26.06.2018, товарной накладной № 5 от 05.07.2018 ( л.д. 12-13).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.09.2019 по делу N А34-10106/2018, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 113 680 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019) решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу № А34-10106/2018 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу № А34-10106/2018 изложена в следующей редакции: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» страховое возмещение в сумме 174 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу ограниченной ответственностью «Аркадия М» отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 307 руб. 30 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» в доход федерального бюджета 199 692 руб. 70 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать».

Обозначенным постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт заключения договора купли-продажи товара от 26.06.2018 между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркадия М».

В обозначенном постановлении суда апелляционной инстанции суд установил, что спорный товар приобретен истцом у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 26.06.2018, оплата товара не производилась. Согласно отзыву ИП ФИО2, последний ранее приобрел указанный товар, переданный впоследствии ООО «Аркадия М» по договору купли-продажи от 26.06.2018, на основании договора купли-продажи №66юр от 02.02.2015, заключенного с ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

При этом из пояснений ИП ФИО2 не следует, что приобретая указанный товар, он осуществлял его какую доработку, переработку, наполнение до технических, химических, физических параметров «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», то есть фактически ИП ФИО2 только 18 А34-10106/2018 перепродан истцу товар, ранее приобретенный у ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина. Согласно п. 1.1 договору купли-продажи №66юр от 02.02.2015, по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2015, ИП ФИО2, приобрел у ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина 17 084,5 кг. и 2 248,50 кг. Метсульфурон-метил (пр-во Китай) общей стоимостью 302 395 руб. 65 коп. и 39 798 руб. 45 коп., соответственно, с учетом НДС. Метсульфурон-метил не является идентичным по отношению к «Маузер СП». Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, гербицид Метсульфурон-метил; препаративная форма - Маузер, СП; содержание действующего вещества - 600 г/кг.; регистранты: ООО «АГРУСХИМ», ООО «ЮНАЙТЕД-ХИМПРОМ», то есть гербицид Метсульфурон-метил, по своим химическим характеристика является действующим веществом гербицида Маузер СП, но не является идентичным гербициду Маузер СП. Поскольку согласно пояснениям ИП ФИО2 передаваемый ООО «Аркадия М» товар приобретен у ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, доказательств последующей обработки гербицида Метсульфурон-метил, и доведения товара до параметров гербицида Маузер СП, ИП ФИО2 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Аркадия М» приобрело по договору купли-продажи от 26.06.2018 именно метсульфурон-метил (пр-во Китай).

В данном случае, обязанность по доказыванию размера предъявленных требований лежит на истце по первоначальному иску, доказательств, подтверждающих стоимость груза в сумме 113 700 000 руб. истец не предоставил. Также, истец не представил доказательств того, что стоимость груза, ранее приобретенного ИП ФИО2 у ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, с 2015 (с момента приобретения) подорожала с первоначальной стоимости до 113 700 000 руб., либо что в 2018 аналогичные сделки по покупке Метсульфурон-метила осуществлялись по той же цене, что указано в договоре купли-продажи от 26.06.2018, либо, что рыночная стоимость указанного товара в действительности составляла 113 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи №66юр от 02.02.2015 ИП ФИО2 приобрел 17 084,5 кг. Метсульфурон-метил (пр-во Китай) общей стоимостью 302 395 руб. 65 коп. с учетом НДС., что соответствует 17 руб. 70 коп. за 1 кг.: 302 395 руб. 65 коп. : 17 084,5 кг. = 17 руб. 70 коп. Согласно акту приема-передачи (т.1 л.д. 33), по договору купли-продажи товара от 26.06.2018 ООО «Аркадия М» приобрело 11 000 кг. товара. Факт принятия к спорной перевозки груза массой 11 000 кг. подтверждается товарной накладной №5 от 05.07.2018 (т.1 л.д. 34). Таким образом, общая стоимость перевозимого груза составила 194 700 руб.: 11 000 кг. х 17 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 делу № А34-10106/2018 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» – без удовлетворения.

Впоследствии, общество «Аркадия М» 07.09.2020 обратилось с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А34-10106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 ( резолютивная часть определения объявлена 01.10.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А34-10106/2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А34-10106/2018 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» – без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15470/2020 от 20.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2021) производство по указанному делу прекращено.

В рамках обозначенного дела общество с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 113 700 000 руб.

Как указано в определении о прекращении производства по делу новое заявление истца, по существу, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу указанной нормы наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции, судебный акт, которым спор разрешен, вступил в законную силу.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно - при использовании истцом ранее права на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика. При этом ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты не могут быть подвергнуты ревизии судами Российской Федерации иначе как в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно данным общедоступных источников – Картотека арбитражных дел, материалам дела судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обжаловались истцом в Арбитражный суд Уральского округа, оставлены кассационной инстанцией без изменения.

Материал дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности в рамках спорного договора.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных обозначенными выше судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 194 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.01.2021 в размере 14 348 622 руб. 55 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд 12.03.2021)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части – в размере 24 570 руб. 61 коп., с учетом установленной суммы основного долга в размере 194 700 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 245 руб. 00 коп. (чек-ордер от 18.01.2021, л.д. 7) при цене иска - 56 133 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до суммы 128 048 622 руб. 55 коп. (113 700 000 руб. – основной долг, 14 348 622 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). При обозначенной цене иска размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 200 000 руб.

Судом удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя частично в сумме 219 270 руб. 61 коп. (194 700 руб. –основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 570 руб. 61 коп.

С учетом того, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены судом в части (0,17 %), а также с учетом фактической оплаты государственной пошлины истцом не в полном объеме – 2245 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 342 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины).

Соответственно, с учетом положений действующего законодательства с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в размере 197 755 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306221004700011, ИНН <***>) задолженность в размере 194 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2018 по 15.01.2021, в размере 24 570 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 342 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306221004700011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 755 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева