Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-2009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2009/2021

05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии

ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А82-2009/2021


по заявлению ФИО2

о признании обязательств должника общим обязательством супругов

ФИО1 и ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обязательства должника перед ФИО2 в размере 10 814 435 рублей 01 копейка общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 ФИО3 (наследник ФИО3) привлечена к участию в деле в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 50 000 000 рублей, полученные должником от ФИО4, потрачены на нужды семьи О-вых, в частности для увеличения доли супругов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – общество «СБИ») и приобретения совместного имущества.

По мнению кассатора, проценты по договору процентного займа от 24.12.2013 на сумму 10 825 637 рублей, заключенного обществом «СБИ» и ФИО1, потрачены последней для приобретения объектов недвижимости. Получение указанной суммы наличными денежными средствами и осуществление оплаты за приобретение супругами О-выми домов и земельных участков в размере 16 250 000 рублей произведены в один временной период. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие у должника финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости без использования суммы полученных процентов по договору займа.

С точки зрения кассатора, 20 000 000 рублей, полученные по заключенному со ФИО4 договору займа, ФИО1 внесла за свою дочь – ФИО5 в качестве оплаты по договору об участии в долевом строительстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве заявил возражения по доводам ФИО2, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснила, что полученные от ФИО4 заемные денежные средства были направлены на деятельность общества «СБИ», их использование не привело к увеличению доли ФИО1 в уставном капитале организации и возникновению права совместной собственности супругов О-вых. Взысканные с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 10 825 637 рублей, право требования оплаты которых приобретено ФИО2, являются оплаченными обществом «СБИ» должнику процентами за пользование займом, обязательство по их возврату не может быть отнесено к общим обязательствам супругов О-вых.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлась генеральным директором общества «СБИ» с 21.02.2012 до введения процедуры внешнего управления (21.08.2017). С 24.10.2013 ФИО1 является участником должника, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 60 процентов.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества «СБИ» от 23.12.2013 в повестку собрания был включен вопрос относительно заключения договора займа между ФИО4 и ФИО1 на сумму 50 000 000 рублей, а также вопрос о заключении договора займа между ФИО1 и обществом «СБИ». На собрании слушали ФИО6, который проинформировал, что в связи с тем, что открытое акционерное общество «Номос-Банк» из-за возникших у него проблем отказал в одобренном первоначального кредита, ФИО6 последовало предложение от друзей о финансировании общества «СБИ» в размере 50 000 000 рублей.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор процентного займа от 24.12.2013 (18 процентов годовых), размер которого составил 50 000 000 рублей.

В тот же день из суммы полученного от ФИО4 займа ФИО1 передала обществу «СБИ» 30 000 000 рублей по договору процентного займа от 24.12.2013. На основании данного договора ФИО1 получила от общества «СБИ» 10 825 637 рублей в качестве оплаты процентов за пользование займом за период с 12.08.2014 по 30.11.2015.

Полученные от общества «СБИ» денежные средства были направлены ФИО1 на погашение процентов по займу со ФИО4, что подтверждено решением Ленинского районного суда город Ярославля от 09.03.2017 по делу № 2-239/2017.

ФИО1 26.09.2014 купила у ФИО7 жилой дом площадью 265,9 квадратного метра с кадастровым номером 76:09:080101:1251 и земельный участок, на котором он расположен, площадью 1329 квадратных метров с кадастровым номером 76:09:080101:699; жилой дом площадью 257,8 квадратного метра с кадастровым номером 76:09:080101:983 и земельный участок, на котором он расположен, площадью 2607 квадратных метров с кадастровым номером 76:09:080101:614.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 02.10.2014.

Согласно условиям договора 250 000 рублей уплачиваются при подписании предварительного договора купли-продажи от 25.08.2014, 4 000 000 рублей уплачиваются при подписании основного договора купли-продажи от 26.09.2014, 12 000 000 рублей уплачиваются ежемесячными равными платежами в период с 01.11.2014 по 01.04.2015. До полной оплаты цены договора объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.

Таким образом, объекты недвижимости приобретались ФИО1 с рассрочкой платежа, о чем свидетельствуют записи об ипотеке в выписке из ЕГРН от 10.08.2018.

На момент приобретения указанного имущества, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке (с 31.12.1966) с ФИО3

Брак между супругами расторгнут на основании решения Некрасовского районного суда от 26.10.2020 по делу № 2-376/2020.

За ФИО3 признано право собственности на жилой дом площадью 257,8 квадратного метра с кадастровым номером 76:09:080101:983 и земельный участок площадью 2607 квадратных метров с кадастровым номером 76:09:080101:614.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 265,9 квадратного метра с кадастровым номером 76:09:080101:1251 и земельный участок площадью 1329 квадратных метров с кадастровым номером 76:09:080101:699.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016 удовлетворено заявление внешнего управляющего обществом «СБИ» о признании недействительными сделками безналичных платежей, произведенных обществом «СБИ» в пользу ФИО1 в качестве оплаты процентов по договору займа, на общую сумму 10 825 637 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу общества «СБИ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу № А82-16266/2016 произведена замена взыскателя по определению суда от 26.07.2018 в части взыскания с ФИО1 10 825 637 рублей, общество «СБИ» заменено на правопреемника ФИО2

Определением суда от 30.03.2021 по делу № А82-2009/2021 принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности ФИО1

Определением суда от 30.10.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ФИО2 в сумме 10 000 000 рублей; введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 13.04.2022 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 814 435 рублей 01 копейки.

ФИО2, указывая, что денежные средства, полученные должником по договору займа от ФИО4, потрачены на приобретение недвижимости супругами О-выми в период брака, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина по ходатайству кредитора при установлении его требования.

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится, в частности любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного обязательства общим обязательством супругов О-вых.

Судебными инстанциями установлено, что денежные средства, обязательство по уплате которых кредитор просит признать общим, не являются полученным должником займом. Обязанность по их уплате возникла у ФИО1 в связи с признанием недействительной сделкой платежей по выплате должнику обществом «СБИ» процентов от использования предоставленного ему займа.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16266/2016 от 26.07.2018 общество «СБИ» потратило полученные от должника денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на текущую деятельность и на покрытие существующих обязательств. Вместе с тем, суд установил, что в данном случае имелись основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в обход закона. Таким образом, уплаченные участником общества ФИО1 30 000 000 рублей фактически являлись вкладом в уставный капитал общества.

Вместе с тем формальное увеличение доли должника в уставном капитале общества «СБИ» не произошло.

В отношении заемных денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, полученных должником от ФИО4 по договору займа от 23.12.2013, суды установили, что согласно выписке по счету ФИО1 в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» должник 30.12.2013 внес на расчетный счет общества «СБИ» названную сумму в качестве оплаты по договорам долевого участия за ФИО5 (в размере 14 201 420 рублей), ФИО8 (в размере 960 000 рублей), ФИО9 (в размере 250 000 рублей), ФИО10 (в размере 1 340 720 рублей) и ФИО11 (3 247 860 рублей) с целью оптимизации налогового учета организации по итогам 2013 года, отразив их как доход в текущем налоговом периоде.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных источников дохода, благодаря которым он мог выдать заем обществу «СБИ» и произвести оплату по договорам долевого участия.

Кроме того, судами принято во внимание, что по итогам общего внеочередного собрания учредителей общества «СБИ» от 20.01.2015 принято решение о заключении дополнительного соглашения между ФИО4, и ФИО1 к договору займа от 23.12.2013, по условиям которого срок возврата займа изменен на 31.12.2015, размер процентов за пользование займом увеличен до 22 процентов.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 08.02.2016 по делу № 2-300/2016 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 30.11.2015 в размере 6 528 74 рублей 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 09.03.2017 по делу № 2-239/2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа: 50 000 000 рублей – основной долг, 12 817 833 рубля 26 копеек – проценты, 2 120 000 рублей – штраф, а также 60 000 рублей – госпошлина.

Из представленной копии искового заявления ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 следует, что в период с 31.07.2014 по 25.05.2015 по договору займа должником было уплачено 13 500 000 рублей процентов.

Таким образом, денежные средства в сумме 10 825 637 рублей, право требования уплаты которых принадлежит ФИО2, получены должником в качестве процентов по заключенному с обществом «СБИ» договору процентного займа от 24.12.2023 и направлены на уплату процентов ФИО4

Довод ФИО2 о том, что за счет полученных ФИО1 денежных средств приобретены объекты недвижимости, являющиеся собственностью семьи О-вых, обоснованно отклонена судами в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающий данный факт.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А82-2009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 29.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева