Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А12-7421/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53280/2019

Дело № А12-7421/2018
г. Казань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотина Олега Георгиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А12-7421/2018

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина Таракановского Алексея Геннадьевича (дата рождения: 28.03.1968, место рождения: г. Волгограда, место жительства: 400074, г. Волгоград, ул. Краснослободская, д.17, кв.35),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении гражданина Таракановского Алексея Геннадьевича (далее – Таракановский А.Г., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочетков Н.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области 26.10.2018 от финансового управляющего поступило заявление о признании соглашения об уступке прав требования от 22.11.2017, заключенного между Таракановским А.Г. и Клоповым Андреем Викторовичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотин Олег Георгиевич (заинтересованное лицо) просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Болотиным Юрием Олеговичем были заключены следующие кредитные договоры: от 17.07.2009 № 208ф (обязательства обеспечены залогом имущества ООО «Ключ»), от 11.03.2011 № 475ф, от 01.12.2011 № 652ф, от 10.01.2012 № 674ф (обязательства обеспечены залогом имущества ООО «Ключ»), от 01.02.2012 № 685ф.

Обязательства по кредитному договору от 17.07.2009 № 208ф обеспечены залогом оборудования спиртзавода в количестве 603 ед. в соответствии с договором последующего залога от 15.08.2011 № 204ю/2з.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16.05.2012 по делу № 2-337/2012 с Болотина Ю.О. взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество оборудование спиртзавода в количестве 603 ед., принадлежащее ООО «Ключ» на праве собственности.

Обязательства по кредитному договору от 10.01.2012 № 674ф обеспечены залогом недвижимости, принадлежащей ООО «Ключ» на праве собственности, расположенной на территории Волгоградской области в Алексеевском районе, хуторе Яминский (4 объекта недвижимости и земельные участки под ними) по договору последующей ипотеки от 10.01.2012 № 674ф/1ип.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16.05.2012 по делу № 2-338/2012 с Болотина Ю.О. взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ключ» на праве собственности.

Решением суда от 11.06.2013 по делу № А12-30540/2012 ООО «Ключ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.М.

Определением суда от 13.07.2013 требование КБ «Михайловский Промжилстройбанк», в том числе и по обязательствам Болотина Ю.О., которые обеспечены залогом имущества ООО «Ключ», сумму 51 378 234,55 руб., из которых: основной долг – 50 622 526,89 руб., проценты – 755 707,66 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ключ», включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Ключ».

25 марта 2015 года между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Таракановским А.Г. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» передает, а Таракановский А.Г. принимает права требования по кредитным договорам от 17.07.2009 № 208ф, от 10.01.2012 № 674ф, от 11.03.2011 № 475ф, от 01.12.2011 № 652ф, от 01.02.2012 № 685ф, заключенным Банком с Болотиным Ю.О., подтвержденные решениями суда по гражданским делам № 2-331/2012 по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 652ф, №2-333/2012 по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О., ООО «Ключ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 674ф, № 2-334/2012 по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Трощенко Алексею Руфаиловичу, ООО «Ключ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 205ф, № 2-336/2012 по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О., ООО «Ключ», ООО «Промкровля» о взыскании задолженности по кредитному договору № 685ф, № 2-337/2012 по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к Болотину Ю.О., Болотиной Нине Алексеевне, ООО «Ключ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 208ф.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Ключ» в рамках дела № А12-30540/2012 о банкротстве последнего, в ходе конкурсного производства при реализации залогового имущества ООО «Ключ» залоговому кредитору Таракановскому А.Г. были перечислены денежные средства в размере 19 802 448,87 руб. По кредитному договору № 674ф перечислено 712 958 руб., по кредитному договору № 208ф ? 2 801 851 руб. Остаток долга по всем кредитным обязательствам Болотина Ю.О. перед кредитором составляет 13 762 292,83 руб.

Определением суда от 07.06.2017 по делу № А12-73210/2016 в отношении Болотина Ю.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 12.09.2017 по делу № А12-73210/2016 (резолютивная часть от 06.09.2017) требования Таракановского А.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Болотина Ю.О. по кредитному договору № 652ф в размере 903 651,73 руб., по кредитному договору № 674ф в размере 528 966,59 руб., по кредитному договору № 685ф в размере 2 049 885,25 руб., по кредитному договору № 208ф в размере 7 173 507,29 руб., по кредитному договору № 475ф в размере 3 106 281,97 руб. В части включения требований Таракановского А.Г. в реестр требований кредиторов Болотина Ю.О., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Между Таракановским А.Г. и Клоповым А.В. 22.11.2017 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому Таракановский А.Г. уступил Клопову А.В. право требования задолженности к Болотину Ю.О. в размере 13 762 292,83 руб. по кредитным договорам № 652ф, 674ф, 685ф, 208ф, 475ф, установленной определением суда от 12.09.2017 о включении требований Таракановского А.Г. в реестр кредиторов Болотина Ю.О. в рамках дела о банкротстве последнего (№ А12-73210/2016).

Стоимость уступленных прав согласно дополнительному соглашению от 24.11.2017 к соглашению об уступке прав требования от 22.11.2017 составляет 600 000 руб.

Определением от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу №А12-73210/2016 суд удовлетворил заявление Клопова А.В. о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке прав требования от 22.11.2017, произвел замену Таракановского А.Г. на Клопова А.В.

Указывая, что соглашение об уступке прав требования от 22.11.2017 заключено в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств (стоимость занижена), финансовый управляющий Таракановского А.Г. Кочетков Н.С., основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали недоказанными условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной. При этом суды учли разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях установления действительной рыночной стоимости уступленных прав судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 № 58/03-20019 рыночная стоимость уступленных прав на дату заключения между Таракановским А.Г. и Клоповым А.В. оспариваемого соглашения составила 240 510 руб., условия данной сделки соответствовали условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не доказана, следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Доводы Болотина О.Г. о неподтвержденности прав требований Таракановского А.Г. к Болотину Ю.О., их фактическом отсутствии на дату заключения оспариваемого соглашения правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Обоснованность требования Таракановского А.Г. к Болотину Ю.О. установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.09.2017 по делу № А12-73210/2016 о включении требований Таракановского А.Г. в реестр требований кредиторов Болотина Ю.О.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Как верно отмечено апелляционным судом, поскольку в настоящем случае предметом обособленного спора является именно договор (соглашение) цессии, фактическое наличие уступленных прав на дату заключения, с учетом вышеизложенных разъяснений, юридически значимым обстоятельством для оценки его действительности не является.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А12-7421/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова