Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-145215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145215/23-21-1190
г. Москва
31 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (692342, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ПЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 908 115 руб. 98 коп.;

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. от 11.12.2023); 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее также – истец, АО ААК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения»  (далее также – ответчик, АО «НПК «СПП») о взыскании 1 908 115, 98 руб. убытков в виде понесенных расходов по транспортировке и таможенному оформлению поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с п. 3.2 договора в случае отказа поставляемых изделий поставщик устраняет все замечания за свой счет, а также возмещает покупателю все возникшие у него связанные с этим затраты, в соответствии 7 с ГОСТ РВ 15.703-2005 (применение которого установлено договором) расходы, в том числе транспортные, в случае выявления неисправности в пределах гарантийного срока относятся на ответчика.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, расчет убытков, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В  судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, истцом представлены письменные пояснения (дополнение к исковому заявлению).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 между Акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (Покупатель) и Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (Поставщик) был заключен договор № ВТС/15030112-06 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства  изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделия, поставляемого по договору (далее также - продукция, изделие), в целях выполнения Покупателем государственного контракта № Р/1481874121471-1531889 от 22.09.2015 в интересах грузополучателя «818»,  а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество и срок поставки которой будут согласовываться сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора, ответчик поставил продукцию (три единицы изделий), не соответствующую техническим характеристикам, заявленным требованиям завода - изготовителя, что подтверждается техническим актом № 469 от 19.07.2019; актом исследования № 02.24.113 от 30.06.2020 (характер дефекта - производственный);  рекламационным актом № 135 от 14.11.2018 и актом исследования № 02.24.607 от 25.11.2019 (вх. № 505/РА-186 от 14.05.2020; характер дефекта – производственный; рекламационным актом № 90 от 27.10.2018 и актом исследования № 02.24.283 от 27.05.2019 (вх. № 564Н/12 от 04.08.2022;  характер дефекта - производственный).

С целью устранения выявленных недостатков названная продукция была возвращена в адрес Поставщика, недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств по договору.

При этом, АО ААК «Прогресс» понесло дополнительные расходы по транспортировке и таможенному оформлению изделий с территории грузополучателя «818» и обратно, что, согласно ст. 15 ГК РФ, является убытками (расходы, понесенные для восстановления нарушенного права).

Согласно расчету затрат, произведенному истцом, Покупатель понес убытки в сумме 1 908 115, 98 руб.

Истец отмечает, что факт поставки товаров ненадлежащего качества подтвержден актами исследования № 02/24/283 от 27.05.2019, № 02/24/607 от 25.11.2019, № 02/24/113 от 30.06.2020, а факт понесенных расходов на транспортировку и таможенное оформление подтверждены, представленными в АО «НПК «СПП» авианакладными, декларациями на товары, заявками на оказание услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

Согласно на п. 8.17 договора, в случае если условия грузополучателя «818» не позволяют выполнить ремонт отказавшего изделия на территории грузополучателя «818», Поставщик в течение 20 дней с даты поступления отказавшего изделия Поставщику обеспечивает восстановление изделия и доставку его Покупателю, в связи с чем, обязательства по возмещению понесенных истцом расходов по транспортировке и таможенному оформлению изделий, возлагаются на ответчика.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора были направлены претензии от 25.11.2022 исх. № 572/ГД-2092, от 18.11.2022 исх. № 572/ГД-2012, от 10.11.2022 исх. № 572/ГД-1939 с требованием компенсировать понесенные и документально подтвержденные убытки, связанные с транспортировкой и таможенным оформлением вышеуказанных изделий, на которые ответчик ответил отказом (письма от 28.12.2022 исх. № 13-284/2022, от 20.12.2022 исх. № 13-266/2022, от 15.12.2022 исх. № 13-264/2022, мотивированным исполнением обязательств по ремонту дефектной продукции в рамках гарантийного обслуживания, а также на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании убытков.

Возражая доводам истца ответчик ссылался на недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков по вине ответчика, указывал, что истцом не понесены какие-либо убытки по договору по вине ответчика, поскольку в договоре прямо предусмотрена обязанность истца (Покупателя), а не ответчика, возвратить отремонтированные изделия на базу грузополучателя, в связи с чем, обязанность несения расходов по транспортировке и таможенному оформлению изделий возложена на истца.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества. Так, поставка ответчиком товара (три единицы товара), не соответствующего техническим характеристикам, заявленным требованиям завода-изготовителя, подтверждается техническим актом № 469 от 19.07.2019; актом исследования № 02.24.113 от 30.06.2020 (характер дефекта - производственный);  рекламационным актом № 135 от 14.11.2018 и актом исследования № 02.24.607 от 25.11.2019 (вх. № 505/РА-186 от 14.05.2020; характер дефекта – производственный; рекламационным актом № 90 от 27.10.2018 и актом исследования № 02.24.283 от 27.05.2019 (вх. № 564Н/12 от 04.08.2022; характер дефекта – производственный), переписки сторон, а также из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор относительно определения обязанной стороны по несению расходов по транспортировке  некачественного товара при его возврате для устранения недостатков, а также расходов по его таможенному оформлению.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель 5 вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара.

Факт наличия недостатков (производственный дефект), их устранение не оспаривается ответчиком.

Доводы о том, что недостатки носили эксплуатационный характер ответчиком не заявлены, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.7 договора, покупатель вправе принять продукцию без проведения предварительной проверки ее качества, если продукция находится в надлежащей таре и упаковке, и у нее отсутствуют видимые дефекты. Покупатель вправе заявлять претензии по качеству продукции в течение установленных гарантийных сроков на продукцию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате поставки товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде расходов по транспортировке и таможенному оформлению товара с территории грузополучателя и обратно.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае отказа поставляемых изделий поставщик устраняет все замечания за свой счет, а также возмещает покупателю все возникшие у него связанные с этим затраты.

Согласно на п. 8.17 договора, в случае если условия грузополучателя «818» не позволяют выполнить ремонт отказавшего изделия на территории грузополучателя «818», Поставщик в течение 20 дней с даты поступления отказавшего изделия Поставщику обеспечивает восстановление изделия и доставку его Покупателю, в связи с чем, обязательства по возмещению понесенных истцом расходов по транспортировке и таможенному оформлению изделий, возлагаются на ответчика.

В соответствии 7 с ГОСТ РВ 15.703-2005 (применение которого установлено договором) расходы, в том числе транспортные, в случае выявления неисправности в пределах гарантийного срока относятся на ответчика.

Таким образом, несение спорные расходов возлагается на ответчика.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, и письменных пояснениях оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о наличии у истца обязательств по несению спорных расходов о признаются не обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в результате действий ответчика по поставке в адрес истца товара ненадлежащего качества, истцом были понесены дополнительные расходы по транспортировке и таможенному оформлению изделий с территории грузополучателя «818» и обратно, что согласно ст. 15 ГК РФ является убытками (расходы, понесенные для восстановления нарушенного права), возмещение .

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению заключенного между сторонами договора.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 908 115 руб. 98 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" убытки в размере 1 908 115 руб. 98 коп.;  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32  081 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев