Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А12-24664/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«12» марта 2024 года

Дело № А12-24664/2023


Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404127, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>/1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 106 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 942 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность № 28 от 12.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 19.07.2023, диплом (на обозрение суда), паспорт;

после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность № 28 от 12.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МАУ «Современные городские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 106 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 942 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. «26» февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Современные городские технологии» (далее – Заказчик) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – Подрядчик) заключен договор № 107 от 25.02.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству общественной территории городского округа-город Волжский Волгоградской области по адресу: ул. Наримана ФИО3 (зеленая зона вдоль 17 микрорайона) вдоль домов 4, 2 (III этап).

Цена договора составила 3 961 812 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2021).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: начало работ после получения письменного уведомления от Заказчика о начале выполнения работ на объекте не позднее чем через 5 рабочих дней с момента получения уведомления, окончание работ - 31.08.2021.

Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области проведено контрольное мероприятие - проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2018-2024 годы» за 2021 год (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области) и составлен акт проверки №4 от 29.07.2022.

Согласно результатам проверки, отраженным в акте № 4 от 29.07.2022 (стр. 15), было установлено, что в ЛСР был применен договорный повышающий коэффициент в размере 1,139490227, увеличивший сумму договора на 447 106 руб. 77 коп.

В соответствии с указанным актом проверки расчетные коэффициенты изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, учтенные в ЛСР и актах выполненных работ не включены в федеральный реестр сметных нормативов и являются завышенными. Применение данного коэффициента привело к завышению сметной стоимости и излишнему расходованию бюджетных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 447 106 руб. 77 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В адрес ответчика была направлена претензия № 86/3487 от 23.11.2022 с предложением возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между МАУ «Современные городские технологии» (Заказчик) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 107 от 25.02.2021 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий.

Цена договора составила 3 961 812 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2021).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком в полном объеме, акты и справки подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.

Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области проведено контрольное мероприятие - проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2018-2024 годы» за 2021 год (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области) и составлен акт проверки №4 от 29.07.2022.

Согласно результатам проверки, отраженным в акте №4 от 29.07.2022 (стр. 15), было установлено, что в ЛСР был применен договорной повышающий коэффициент в размере 1,139490227, увеличивший сумму договора на 447 106 руб. 77 коп. Расчетные коэффициенты изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, учтенные в ЛСР и актах выполненных работ, не включены в федеральный реестр сметных нормативов и являются завышенными. Применение данного коэффициента привело к завышению сметной стоимости и излишнему расходованию бюджетных средств.

Как указывает истец, денежные средства в размере 447 106 руб. 77. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца комиссией установлено, что применение неверного коэффициента привело к завышению сметной стоимости.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком были выполнены работы в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Истцом доказательств того, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме либо сведений о наличии претензий к качеству работ, не представлено.

При этом до проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Уведомления о времени и дате проведения вышеуказанной проверки в адрес подрядчика не поступали.

Приведенные в исковом заявлении замечания по применению неверного коэффициента являются явными и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств невыполнения или выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением № 10003 от 11.09.2023 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 11 942 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич