Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А33-25950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года

Дело № А33-25950/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «08» ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено «17» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ИНН 2465129106, ОГРН 1152468034278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, об обязании произвести демонтаж, об установлении факта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (далее – ответчик):

- об установлении, является ли вывеска размером 17,6 кв.м. размещенная на наружной стене многоквартирного дома № 8, пр. 60 лет образования СССР рекламной вывеской;

- ООО "Русский Разгуляйка" демонтировать в течение месяца с момента принятия решения вывеску размером 17,6 кв.м, размещенную на наружной стене многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске;

- ООО "Русский Разгуляйка" демонтировать в течение месяца с момента принятия решения наружные блоки кондиционеров, размещенные на наружной стене многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения 7 632 руб.

- о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения 97 руб. 34 коп.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

07.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.11.2023 (зарегистрировано 10.11.2023) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Престиж» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по пр. 60 лет Образования СССР г. Красноярска заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 18.10.2015г. (далее - договор), согласно п. 2.2 которого предметом договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> образования СССР, д.8, в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 1 от 30.11.2022 собственниками многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске принято решение об установлении платного порядка использования общего имущества, с установлением минимального размера платы для аренды общедомового имущества (кроме размещения магистральных, транзитных кабелей), расположенных в многоквартирном доме -200р./кв.м.; размещение рекламной конструкции - 550 руб./кв.м. (вопрос 4 повестки дня).

Согласно иску, собственником жилого помещения № оф.1808 в многоквартирном доме № 8 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярск является ООО «Родничок», лице директора ФИО1. Между ООО «Родничок» и ООО «Русский разгуляйка» заключен договор аренды помещения.

Как следует из иска, ООО «Русский разгуляйка» для осуществления своей предпринимательской деятельности разместило на общем имуществе в многоквартирного дома № 8 по адресу <...> образования СССР вывеску и наружные блоки кондиционеров, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена фотография, а также акт осмотра МКД от 24.01.2023, составленный комиссией ООО УК «Престиж», согласно которому на фасаде указанного дома размещена информационная конструкция с наименованием «Русский разгуляйка», размером 8,8*2=17,6 м2., а также кондиционеры размером 1 *1=1м2 и 0,8*0,6=0,48 м2.

Истец в адрес собственника помещения (ООО «Родничок») направил уведомление исх.№ 177 от 21.03.2023 о необходимости предоставить в УК «Престиж» сведения об арендаторах - почтовый адрес и наименование юридического лица. Уведомление оставлено без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2023, в которой уведомил о платном порядке использования общего имущества и предложил предоставить решение общего собрания собственников МКД о предоставлении ответчику права на безвозмездной основе размещения вывески и кондиционеров, в случае отсутствия указанного решения просил заключить с ООО УК «Престиж» соответствующий договор на размещение данной вывески и кондиционеров на фасаде МКД либо демонтировать указанное имущество. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с незаконным размещением рекламной конструкции и кондиционеров с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно расчету, представленному в материалы дела, истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в сумме 7 632 руб. Расчет представлен в материалы дела.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в сумме 97,34 руб. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- 08.05.2018 между ООО «Родничок» (арендодатель) и ООО «Русский Разгуляйка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 70 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400007:2736, расположенное по адресу: <...> образования СССР, д. 8, для использования под магазин. Таким образом, ответчик на законном основании является пользователем помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <...> образования СССР, д. 8.

- стены помещения, как внутренние, так и внешние, относящиеся к одному помещению, не включаются в состав общего имущества МКД, поскольку являются частями помещения, предназначенного для обслуживания только одного помещения. ООО «Русский Разгуляйка», являясь на законных основаниях пользователем нежилого помещения, имеет право использовать стены данного помещения (как внутренние, так и внешние) в соответствии с условиями договора и своими интересами. Такое пользование помещением нельзя расценивать как пользование общим имуществом МКД.

- информационная табличка является лишь одним из видов информационных конструкций;

- ООО «Родничок», являясь собственником помещения в многоквартирном доме, соответственно доли в праве собственности на общее имущество этого дома, имеет право пользования частью общего имущества, в частности фасадом здания, в том числе для установки кондиционеров, если это соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, не препятствует выполнению управляющей организаций своих обязанностей, не приводит к нарушению каких-либо иных прав и законных интересов. Данное право пользования передано ООО «Русский Разгуляйка» на основании договора аренды нежилого помещения от 08.05.2018.

- Само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено.

- также необходимо отметить, что стороной ответчика в адрес истца направлен договор на использование имущества многоквартирного дома под размещение блоков кондиционера, но истец без объяснения причин отказался от его подписания. При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «Русский Разгуляйка» демонтировать в течение месяца с момента принятия решения наружные блоки кондиционеров, размещенные на наружной стене многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске, удовлетворению не подлежат.

- истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, получении неосновательного обогащения,

- одним из заявленных истцом требований, является требование об установлении факта, - является ли вывеска размером 17,6 кв.м., размещенная на наружной стене многоквартирного дома № 8, пр. 60 лет образования СССР, рекламной вывеской. Однако, ст. 227 АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения требований об установлении факта в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по пр. 60 лет Образования СССР г. Красноярска избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО УК «Престиж» (договор управления многоквартирным домом от 18.10.2015).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 1 от 30.11.2022 собственниками многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске принято решение об установлении платного порядка использования общего имущества, с установлением минимального размера платы для аренды общедомового имущества (кроме размещения магистральных, транзитных кабелей), расположенных в многоквартирном доме -200р./кв.м.; размещение рекламной конструкции - 550 руб./кв.м. (вопрос 4 повестки дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из иска, ООО «Русский разгуляйка» для осуществления своей предпринимательской деятельности разместило на общем имуществе в многоквартирного дома № 8 по адресу <...> образования СССР вывеску и наружные блоки кондиционеров, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена фотография, а также акт осмотра МКД от 24.01.2023, составленный комиссией ООО УК «Престиж», согласно которому на фасаде указанного дома размещена информационная конструкция с наименованием «Русский разгуляйка», размером 8,8*2=17,6 м2., а также кондиционеры размером 1 *1=1м2 и 0,8*0,6=0,48 м2.

Собственником жилого помещения № оф.1808 в многоквартирном доме № 8 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярск является ООО «Родничок», лице директора ФИО1. Между ООО «Родничок» и ООО «Русский разгуляйка» заключен договор аренды помещения.

Истец в адрес собственника помещения (ООО «Родничок») направил уведомление исх.№ 177 от 21.03.2023 о необходимости предоставить в УК «Престиж» сведения об арендаторах - почтовый адрес и наименование юридического лица. Уведомление оставлено без ответа. Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2023, в которой уведомил о платном порядке использования общего имущества и предложил предоставить решение общего собрания собственников МКД о предоставлении ответчику права на безвозмездной основе размещения вывески и кондиционеров, в случае отсутствия указанного решения просил заключить с ООО УК «Престиж» соответствующий договор на размещение данной вывески и кондиционеров на фасаде МКД либо демонтировать указанное имущество. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с незаконным размещением рекламной конструкции и кондиционеров с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно расчету, представленному в материалы дела, истец числит за ответчиком задолженность за период с 01.06.2023 по 30.07.2023 в сумме 7 632 руб. Расчет представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции и кондиционеры располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что фасад МКД в пределах нежилого помещения, занимаемого ответчиком, не является общим имуществом собственников, основан на неверном толковании норм права, отклонен судом.

Довод о том, что размещенные конструкции не являются рекламой, отклонен судом с учетом следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, средство индивидуализации лица может являться объектом рекламирования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламным, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома, в пределах фасада первого этажа, используемого ответчиком. Содержание надписей не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения и режиме работы.

При этом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорная конструкция способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего, суд полагает, что конструкция является рекламной.

Использование данных конструкций говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о продавце в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

На основании изложенного, доводы ответчика отклонены судом.

При этом, заявленное в качестве искового требование истца об установлении, является ли вывеска размером 17,6 кв.м. размещенная на наружной стене многоквартирного дома № 8, пр. 60 лет образования СССР рекламной вывеской, по мнению суда не носит характер самостоятельного требования, а является обоснованием иска, в связи с чем расценивается судом в качестве довода в обоснование иска и как самостоятельное требование судом не рассматривается.

Факт размещения кондиционеров не оспорен ответчиком, при этом ответчиком в материалы дела представлен проект договора о пользовании общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, адресованный истцу, согласно которому ответчик на возмездной основе может размещать кондиционеры на фасаде спорного МКД. В приложении к договору указан размер кондиционеров 1 кв.м. * 1 кв.м. = 1 кв.м., 0,8 кв.м. * 0,6 кв.м. = 0,48 кв.м. Вместе с тем, договор не подписан, доказательства внесения оплат за пользование общим имуществом собственников МКД суду не представлены.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд установил, что расчет произведен верно.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 7 632 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, в размере 97 руб. 34 коп. Расчет процентов представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным, в связи с неверным определением периода начисления процентов. С учетом того, что обязательство по оплате задолженности за июнь 2023 года считается просроченным с июля 2023 года, финансовые санкции за просрочку оплаты такой задолженности, с учетом вышеизложенного, подлежат начислению за период с 01.07.2023. Так, согласно расчету суда, суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения за июнь (3 816 руб.), является 25,15 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за июль 2023 года (3 816 руб.) подлежат начиная с 01.08.2023, что выходит за пределы представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суммой обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является 25,15 руб.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25,15 руб. руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании:

- ООО "Русский Разгуляйка" демонтировать в течение месяца с момента принятия решения вывеску размером 17,6 кв.м, размещенную на наружной стене многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске;

- ООО "Русский Разгуляйка" демонтировать в течение месяца с момента принятия решения наружные блоки кондиционеров, размещенные на наружной стене многоквартирного дома № 8 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как ранее установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по пр. 60 лет Образования СССР г. Красноярска избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО УК «Престиж» (договор управления многоквартирным домом от 18.10.2015).

Таким образом, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком самовольно, в отсутствие правовых оснований, размещены вывеска, являющаяся рекламной конструкцией, а также кондиционеры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной конструкции и кондиционеров.

Доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности ответчику кондиционеров опровергаются пояснениями самого ответчика, а также представленным ответчиком проектом договора, в связи с чем отклонены судом.

Доводы ответчика о том, что ответчиком в адрес истца направлен договор на использование имущества многоквартирного дома под размещение блоков кондиционера, но истец без объяснения причин отказался от его подписания, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 7729 руб., государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина подлежит к уплате в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено: платежное поручение № 1166 от 01.09.2023 на сумму 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенных рекламной конструкций с надписью «Русский Разгуляйка» размером 17,6кв.м., блока кондиционера 1 кв.м. (1 кв.м. х 1кв.м.), блока кондиционера 0,48 кв.м. (0,8 кв.м. х 0,6 кв.м.), размещенных на наружной стене многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> Образования СССР, д.8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 632 руб. неосновательного обогащения, 25,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 981,32 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова