Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А14-5048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5048/2017

« 18 » сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АквелКурск», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Караяшниковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени и штрафа по контракту № 4 от 14.10.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 13.06.2017;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АквелКурск» (далее –истец, ООО «АквелКурск») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Караяшниковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту № 4 от 14.10.2016 г., составляющих 2 188 136 руб. 53 коп., пени по муниципальному контракту № 4 от 14.10.2016 г. в размере 54 156 руб. 38 коп., штрафа по муниципальному контракту № 4 от 14.10.2016 г. в размере 57 059 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель третьего лица представил акты и контррасчет к акту КС-2, а также дополнительные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2017 по 14.09.2017.

После перерыва стороны поддержали доводы, отраженные в представленных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между истцом(подрядчик) и ответчиком(муниципальный заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 4, в соответствии с условиями которого Муниципальный заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить Работы по объекту: «Строительство станции водоподготовки сл. Караяшник Ольховатского района Воронежской области». (далее -Объект), в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями Контракта и сдать готовый к эксплуатации Объект Муниципальному заказчику.

В силу пункта 2. контракта стороны определили стоимости работ (цена) в качестве твердой в размере 2 282 397,49 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. контракта в течении двух месяцев с момента подписания контракта.

14.12.2016 Ответчиком получено письмо Истца о готовности работ, необходимости запитки инженерных коммуникаций объекта водой, электроэнергией и получения проб воды.

15.12.2016 Ответчиком совместно с третьим лицом и представителей Истца было проведено комиссионное обследование объекта, по итогам которого был подготовлен акт проверки №163 от 15.12.2016и отражены следующие нарушения:

1) Производство работ ведется с нарушением п. 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а именно информационный щит с наименованием объекта строительства, информацией о подрядной организации и т.д. не установлен;

2) Работы в полном объеме согласно муниципального контракта не выполнены, а именно: электроснабжение станции водоподготовки, пусконаладочные работы;

3) Смонтирован контейнер ненадлежащего качества, не соответствующий проектным решениям (проект 14-001-АР лист 1 п.4). Контейнер не заводского изготовления, сертификат соответствия и паспорт изделия отсутствовали.

По результатам данной проверки был оформлен акт предписания №163 от 15.12.2016г. об устранении замечаний.

Письмом от 16.12.2016 Истец, в ответ на письмо Ответчика от 15.12.2016, сообщил Ответчику, что им выполнены и оформлены акты КС-2, КС-3 от 14.12.2016 на сумму 2 188 136, 53 руб., работы в отношении озеленения и щебеночного покрытия Истцом не выполнены.

Указанное письмо направлено в адрес Ответчика 30.12.2016.

Письмом от 22.12.2016 Истец просил произвести подключение выполненное здание водоподготовки к инженерным сетям, запитать инженерные коммуникации объекта водой, электроэнергией.

Аналогичное письмо было направлено в адрес Ответчика 28.01.2017.

Полагая, что со стороны Ответчика имеет место неправомерное уклонение от принятия результата работ, просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом от 27.02.2017, приложив акты выполненных работ.

Письмами от 27.01.2017 Истец указал на возможность проведения пусконаладочных работ после представления документации на блок-контейнер(здания водоподготовки), подтверждающей ее соответствие контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 4, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда) и законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов(контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплате подлежат только выполненные работы, соответствующие критериям качества (ст. ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Порядок и правовые последствия приемки результатов работ в целях определения стоимости и оплаты работ согласованы сторонами в пунктах 2.4., 2.5., параграфе 4 контракта.

Как следует из пунктов 2.4., 2.5. контракта подписание Ответчиком актов КС-2 и КС-3 не свидетельствует о приемке Муниципальным заказчиком Работ по Контракту и фактическом исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, а определяет стоимость выполненных Подрядчиком Работ.

Сдача результата Работ Подрядчиком и приемка его Муниципальным заказчиком оформляется актом выполненных работ.

Тем самым, последствия приемки(не приемки) работ заказчиком, которые отражены в статьях 720, 753 Гражданского кодекса РФ, стороны связали не с подписанием актов КС-2 и КС-3, а подписанием акта выполненных работ(акта приемки объекта – п. 5.2.15 контракта), под которым в силу статей 720, 753 ГК РФ понимается конечный акт о приемке-передаче всего объема работ.

При этом, в силу положений параграфа 4(в том числе пункты 4.2., 4.19, 4.20) приемка объекта осуществляется комиссией заказчика после подготовки подрядчиком в полном объеме исполнительно-технической документации(пункты 4.5.-4.12.) и иных документов.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, приложенной к материалам дела переписки, с 15.12.2016 между сторонами началось взаимодействие по передаче результатов работ(со стороны Истца) и проверке качества, объемов, а также полноты передаваемой исполнительно-технической документации(со стороны Ответчика и Третьего лица) в связи с переданными 15.12.2016 актами КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что Истцом не представлено доказательств подготовки и передачи конечного акта выполненных работ, а также полного объема исполнительно-технической документации в момент передачи актов КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями контракта, при этом со стороны Ответчика и Третьего лица указанное обстоятельство не явилось препятствием к проверке результатов работ и отражении обнаруженных недостатков в акте предписании №163 от 15.12.2016.

Тем самым, стороны несут риски неисполнения(ненадлежащего) условий контракта, предписывающих сторонам соответствующие действия при приемке-сдаче работ.

Определением от 20.06.2017 судом предлагалось сторонам исследовать обстоятельства спора с применением специальных знаний(статья 82 АПК РФ), а также были предварительно сформулированы вопросы, относящиеся к предмету доказывания.

Каких-либо ходатайств заявлено не было, как отражено в определении от 20.06.2017 стороны пояснили, что не видят необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из представленных Ответчиком и Третьим лицом доказательств: акт проверки №163 от 15.12.2016; акт комиссионного обследования объекта строительства от 15.12.2016; акт комиссионного обследования объекта строительства от 29.08.2017, в результатах работ Истца были обнаружены недостатки объемов и качества работ.

Со стороны Истца обстоятельства, отраженные в указанных документах не опровергнуты.

Доводы Подрядчика о соответствии станции водоподготовки техническому заданию, с учетом согласования с Ответчиком поставки и монтажа станции с использованием эквивалента производителя комплектной модульной установки – ООО «Экодар», судом не принимаются.

В акте комиссионного обследования объекта строительства: «Строительство водоподготовки в с.Караяшник Ольховатского муниципального района Воронежской области» от 15.12.2016 установлено изготовление не в заводских условиях и не соответствующего проектному решению (проект 14-001-АР лист 1) здания водоподготовки.

Согласно проектного решения здание станции водоподготовки представляет собой комплектную модульную установку заводского изготовления, поставляемую в блок-контейнере ЭКБ ВПС 2Н-2ИК-Ф-20-15-КОВО с размерами в осях 2,5*4,0 м. (производства ООО «Экодар» г.Москва).

В документации о торгах содержатся сведения о согласовании с Ответчиком поставки и монтажа станции с использованием эквивалента производителя комплектной модульной установки – ООО «Экодар». Истцом представлено согласование с проектной организацией «Экспертной компанией «Аудит-ЧС» замены блок-контейнера производства ООО «Экодар» на производство ООО «Кравт».

В адрес ООО «Экодар» направлялось письмо № 1291 от 11.01.2017 с запросом о предоставлении информации по комплектному оборудованию, которое должно входить в станцию водоподготовки, согласно проектного решения, типу и марке соединительных трубопроводов и фитингов, а также технические условия, которыми руководствуется данная организация при изготовлении контейнеров и требования к используемым материалам.

Согласно ответа №19 от 12.01.2017 ООО «Экодар» не проектировало станцию водоочистки ЭКБ ВПС 2Н-2ИК-Ф-20-15-КОВО для организации ООО «АквелКурск» и не осуществляло поставку заявленного оборудования для ООО «АквелКурск».

20.01.2017 Третьим лицом письмом №23 от 20.01.2017 в адрес ООО «Экодар» была направлена спецификация оборудования в составе станции водоподготовки, которое должно было быть установлено согласно проектного решения, а также фотографии оборудования, которое было установлено по факту внутри блок контейнера.

Как следует из ответа №31 от 23.01.2017, исходя из представленных Третьим лицом данных на объект «Строительство водоподготовки в с.Караяшник Ольховатского муниципального района Воронежской области» была поставлена станция, не соответствующая проектному решению.

05.07.2017 Третьим лицом был направлен запрос №701 от 05.07.2017 в ООО «Производство станции водоподготовки «КРАВТ»» по вопросу установки станции водоподготовки для ООО «АквелКурск» на объект «Строительство станции водоподготовки в сл.Караяшник Ольховатского муниципального района Воронежской области».

В письме от 07.07.2017 ООО «ПСВ КРАВТ» указало, что в договорные отношения с ООО «АквелКурск» не вступало, никогда не производило и не поставляло никакого оборудования для данной организации, в том числе на Объект по контракту. Вместе с тем, представленный Истцом паспорт на оборудование, согласно ответа ООО «ПСВ КРАВТ», является сфальсифицированным документом.

Тем самым, Истцом не представлено достаточно доказательств, что блок-контейнер, установленный Истцом, соответствует эквиваленту комплектной модульной установки ООО «Экодар», согласованному с проектной организацией производителю.

Доводы Истца о самостоятельном авторском выполнении станции водоподготовки сами по себе не освобождают Истца от подтверждения соответствия результата работ контракту и дополнительно согласованным сторонами и Истцом условиям.

Доводы Истца о возможности применения при определении стоимости фактически выполненных работ федеральных расценок(ФЭР) и коэффициентов, указанных в сводном сметном расчете стоимости строительства судом не принимаются.

Обоснованием начальной (максимальной) цены контракта являлся «Сводный сметный расчет», предоставленный отдельным файлом в составе документации о торгах в виде Приложение к части IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», который составлен проектно-сметным методом на основании утвержденной проектно-сметной документации.

На основании статей 709, 743 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения соответствующих методов(метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Согласно п.1.1 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004 от 09.10.2003 г. федеральные единичные расценки (в дальнейшем - ФЕР) разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. и предназначены для определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы в порядке, изложенном в пункте 1.2, для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР-2001).

Исходя из представленного в материалы дела заключения по результатам проверки сметной документации от 26.03.2014, подготовленному филиалом ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Воронежской области, начальная (максимальная) цена контракта и, соответственно, являющийся приложением к контракту сводный сметный расчет стоимости, были рассчитаны в ТЕР Воронежской области.

Сводный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 с применением индексов изменения сметной стоимости, что соответствует письму Министерства строительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 17269-ХМ/09, в соответствии со сметной документацией.

Положения статей 709, 743 Гражданского кодекса РФ относят смету к существенным условиям договора строительного подряда. Как следует из акта КС-2 от 14.12.2016, составленного Истцом, период фактического выполнения работ обозначен с 14.07.2017, что свидетельствует об отсутствии препятствий к началу работ с момента заключения контракта.

Тем самым, отсутствие в составе документации о торгах локальных сметных расчетов, само по себе не предполагает правовую возможность Истца по применению к результатам выполненных работ иного порядка ценообразования, чем тот, который был применен и определении контрактной цены.

Также судом учитывается, что фактически позиции акта КС-2, подготовленного Истцом, и локальный сметный расчет Истца фактически совпадают.

Соответственно Истцом не представлено достаточно доказательств того, что при составлении акта о выполненных работах были правомерно, в соответствии с условиям контракта, применены федеральные единичные расценки к индексу пересчета ТЕР-2001 Воронежской области. Применение Истцом федеральных единичных расценок фактически изменяет стоимость контракта в одностороннем порядке, что недопустимо исходя из положений статьи 452 ГК РФ и законодательства о контрактной системе.

Доводы Истца о недопустимости представленных Третьим лицом доказательств, в связи с тем, что до Истца не была доведена информация о полномочиях Третьего лица по приемке работ по контракту, судом не принимаются, так как в актах КС-2 и КС-3 подготовленных Истцом, последний отразил Третье лицо в качестве заказчика-застройщика.

Как уже указывалось судом, отсутствие достаточных доказательств со стороны Истца: правильности применяемого порядка ценообразования; соответствия здания водоподготовки согласованному сторонами эквиваленту оборудования ООО «Экодар»; соответствия фактических объемов и качества результатов иных работ условиям контракта, могло быть восполнено назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как перечень указанных судом обстоятельств относится к специальным знаниям в области промышленного строительства и выходит за пределы правовых знаний. Однако Истец не посчитал необходимым ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает контррасчет Ответчика и Третьего лица, согласно которому стоимость фактически выполненных Истцом работ надлежащего качества составляет 299 166, 82 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в форме пени за просрочку исполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и в форме штрафа за непредставление документации.

В силу пункта 2.5. контракта Заказчик производит расчеты с Подрядчиком по настоящему контракту за выполненные работы в течение 30 банковских дней.

Так как стороны предприняли действия по приемке выполненных работ на 15.12.2016, подтвержденная стоимость фактически выполненных Истцом работ надлежащего качества составила 299 166, 82 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату работ составляет 2 493, 06 руб.(15.12.2016 плюс 30 банковских дней; конечная дата периода начисления отраженная Истцом исходя из письма от 27.02.2017 – 27.02.2017; условия пункта 8.4. контракта).

Соответственно требования о взыскании неустойки в форме пени подлежат удовлетворению на сумму 2 493, 06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в форме пени следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании штрафа в силу пункта 8.5. контракта за непередачу Ответчиком заверенной копии разрешения на выполнение подрядных работ по объекту и проектной документации.

На основании статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как уже установлено судом, период начала выполнения работ указан в акте КС-2 от 14.12.2016 с момента заключения контракта(14.07.2017), что свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ и передаче их результата Истцу. Более того, стороны не согласовали в условиях контракта форму и содержание такого документа как разрешения на выполнение подрядных работ по объекту и состав передаваемой проектной документации.

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 34 496, 76 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 4 526 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Караяшниковского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АквелКурск», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 299 166, 82 руб. задолженности, 2 493, 06 руб. неустойки и 4 526 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов