Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А20-2680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2680/2021
г. Краснодар
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании  ФИО1 (ИНН<***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), в отсутствие конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая организации "Дружба"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А20-2680/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-коммерческая организации "Дружба"»  (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 06.07.2021 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 годы выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль); заключенного ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля (уточненные требования).

Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2021, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 млн рублей; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной; ответчик оплатил стоимость спорного автомобиля, перечислив АО «Сбербанк Лизинг» выкупной платеж в размере 996 643,33 рублей, оставшуюся часть в сумме 603 356 рублей уплатил должнику наличными денежными средствами, сняв их со счета, из которых должник уплатил АО «Сбербанк Лизинг» штрафные санкции; управляющий скрыл информацию о том, что обязательства по договору лизинга за должника погашены ФИО1; автомобиль имел пробег 210 тыс. км и существенные дефекты кузова от тяжелых условий эксплуатации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 15.08.2022  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, АО «Сбербанк Лизинг» и должник заключили договор лизинга от 08.02.2019 в отношении спорного автомобиля, общая сумма договора лизинга составила 2 942 702 рублей 26 копеек.

АО «Сбербанк Лизинг» и должник заключили договор от 02.07.2021 купли-продажи указанного автомобиля по цене 693 253 рубля 34 копейки.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 06.07.2021 купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 206 644 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля, ссылаясь на существенно заниженную стоимость транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2021, указав на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ответчика, и взыскали с ФИО1 в пользу должника 2 млн рублей.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции с 04.10.2022 определения о принятии к производству суда заявления об оспаривании сделки и отложении судебных заседаний направлялись ФИО1 по неверному адресу, ввиду чего определения суда первой инстанции возвращены без вручения адресату (согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: Прохладненский район, х. Ново-Покровский, ул. Степная, 27, суд направлял определения по адресу: <...>). Ответчик получил только одно определение от 18.05.2023, направленное по верному адресу, об отложении судебного заседания, однако в этом определении суд не предлагал ответчику представить доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля должнику; определение от 12.09.2023, в котором суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты автомобиля, направлено судом по неверному адресу: <...>.

С учетом изложенного ответчик фактически был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства оплаты автомобиля.

В апелляционный суд ответчик представил чек от 07.06.2021, из которого следует, что он перечислил АО «Сбербанк Лизинг» 996 643,33 рублей с указанием в назначении платежа на оплату выкупного платежа по договору лизинга от 08.02.2019 за должника. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о том, что оставшуюся часть денежных средств он передал должнику, за счет этих средств должник уплатил санкции по договору лизинга.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае апелляционный суд не выяснил причины, по которым доказательства не были своевременно раскрыты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись только на получение ответчиком определения от 18.03.2023, а также не дал оценку доводам ответчика о внесении должнику платы за спорный автомобиль, указав на безвозмездность сделки.

При этом управляющий, который должен обладать информацией об оплате должником спорного автомобиля АО «Сбербанк Лизинг», также не сообщил судам первой и апелляционной инстанций соответствующую информацию.

Кроме того, суды, сославшись на то, что стоимость аналогичных транспортных средств согласно общедоступным источникам составляет не менее 2 млн рублей, не указали на доказательства в обоснование данного вывода. Представленные в материалы дела распечатки с сайта продажи автомобилей  не содержат конкретных характеристик транспортных средств, которые могут влиять на цену; доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежавшее должнику транспортное средство имело такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых указаны на сайте, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому  судебные акты следует отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права и при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, в каком размере должником внесена оплата за спорный автомобиль АО «Сбербанк Лизинг; выяснить вопрос о том, каким образом ответчик оплатил спорный автомобиль, дав оценку доводам и доказательствам внесения им оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должнику; установить стоимость автомобиля с учетом его характеристик, принимая во внимание, что суды, оценивая последующую сделку, по которой транспортное средство продано по цене 250 тыс. рублей, пришли к выводу о том, что у покупателя, который приобрел автомобиль у ФИО1, не должно  были возникнуть разумных сомнений относительно цены спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А20-2680/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова