Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-9737/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9737/2017
г. Волгоград
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района г. Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2017 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года,

от администрации Кировского района г. Волгограда - ФИО3, доверенность от 02.05.2017 года,

от департамента финансов администрации Волгограда - ФИО4, доверенность от 02.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долли" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» задолженности в сумме 249 722 руб. 22 коп., неустойки за нарушение срока оплаты, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 918 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 972 руб. 22 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании основного долга, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просил производство по делу в этой части прекратить.

Заявление истца об отказе от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 642 руб. 19 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования с учетом последнего уточнения поддержал.

Представитель ответчика заявил возражения, а также просил снизить судебные расходы.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 19.08.2016 года между МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Долли» был заключен контракт №501769 на выполнение капитального ремонта сооружений для отдыха в парке 50 лет Октября в Кировском районе Волгограда в 2016 году.

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость работ составила 249 722 руб. 22 коп.

Оплата за выполненные работы производиться заказчиком после выполнения работ не более чем в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ не позднее 30.09.2016 года (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Работы в рамках заключенного контракта истцом выполнены.

По мнению истца, ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Оплата выполненных работ произведена ответчиком 31.03.2017 года платежным поручением №95747.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 12 642 руб. 19 коп.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ в рамках данного контракта подтвержден документально, таким образом, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на недостаточное финансирование.

Между тем данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Факт недостаточного финансирования не является основанием для освобождения от взыскания задолженности, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств не заявил, доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 12 642 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 24 972 руб. 22 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2017, распиской от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик возражений не представил, дело подлежало рассмотрению непродолжительный период, состоялось лишь одно судебное заседание.

Судом установлено, что представителем истца подготовлен иск, оказано участие, заявлено уточнение требований, при этом, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Долли» от требований о взыскании основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими средствами принять, производства в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долли» неустойку в сумме 12 642 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Долли» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева