Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А17-5895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-5895/2021
г. Иваново
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 390029, <...>, помещение н6)

о расторжении договора поставки, возложении обязанности по принятию товара и взыскании стоимости товара,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2021 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар» (далее – ООО «АгроСпецАнгар», ответчик) о расторжении договора поставки № 01/01/08/19 от 01.08.2019 года, заключенного между сторонами, возложении на ответчика обязанности по принятию картофелеуборочного комбайна КПК-2-01 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 225 000 рублей 00 копеек.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 04.08.2021 года заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А17-5895/2021, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2021 года.

Определением от 12.10.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 16 декабря 20221 года.

Определением суда от 16.12.2021 года дата судебного заседания изменена на 21.01.2022 года.

Определения суда направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данные определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что между обществом «АгроСпецАнгар» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки № 01/01/08/19 от 01.08.2019 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар) в согласованном количестве (пункт 1.1).

Товар, подлежащий поставке, определяется в спецификации, подписываемой полномочными представителями сторон и являвшейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно спецификации № 1 от 01.08.2019 года поставщик обязался поставить следующий товар: комбайн картофелеуборочный КПК-2-01 в количестве одной единицы стоимостью 1 225 000 рублей 00 копеек.

Акт приема передачи от 01.08.2019 года подтверждает факт передачи истцу вышеназванного товара, плата за который покупателем внесена по платежным поручениям № 12 от 01.08.2019 года на сумму 300 000 рублей и № 14 от 23.08.2019 года на сумму 925 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем данный картофелеуборочный комбайн стал предметом государственного контракта № 161 от 29.07.2019 года, по условиям которого истец обязался передать его в распоряжение Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7».

При приемке товара заказчиком по государственному контракту были выявлены в нем многочисленные недостатки, делающих невозможным его использование в тех целях, для которых он приобретался.

Как следует из акта государственного технического осмотра самоходной машины «Комбайн картофелеуборочный, марки КПК-2-01, год выпуска 2019, заводской номер 5632, цвет зелено-синий-красный», составленного 17.09.2019 года государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Ивановской области по Кинешемскому району, заводской номер комбайна (6956), выбитый на раме, не соответствует номеру, указанному на бирке шильдика. Большинство защитных кожухов, закрывающих цепные приводы и транспортеры, изготовлены, подогнаны или восстановлены ручным способом. Метод их крепления: проволочная скрутка, деревянные подставки не соответствует требуемым. Лакокрасочное покрытие всех агрегатов, несущей рамы, защитных кожухов и иных деталей не заводское, нанесено вручную кистью и во многих местах уже нарушено. Поперечный ковшовый транспортер собран из нескольких, способом соединения частей клепанием болтами и проволочной скруткой. Резинотехнические изделия прелые, в трещинах в которых просматривается корд. Тяговое сцепное устройство упорный башмак, диски колес в исправном состоянии. Утечки масла из гидросистемы комбайна устранены при подаче рабочего давления жидкости. Пробный запуск картофелеуборочного комбайна показал неработоспособность машины, выявлены несоостности цепных передач, лента поперечного транспортера сошла с опорных роликов, вызвав срабатывание предохранительной муфты. Общей картины работы комбайна в холостом режиме по всем агрегатам и узлам увидеть не получилось, что не дало возможности провести полевые испытания в реальных условиях работы машины. Техническое состояние комбайна не соответствует новому 2019 года выпуска, его можно отнести к восстановленному из бывшего в эксплуатации, что значительно снижает его наработку и увеличит количество отказов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года по делу № А17-9713/2019 государственный контракт № 161 от 29.07.2019 года, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Ивановской области» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 1 650 301 рублей.

Полагая, что ответчик передал товар, не соответствующий условиям договора о качестве, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал расторжения договора поставки и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Неудовлетворение обществом «АгроСпецАнгар» данных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации покупатель (предприниматель ФИО2) произвел оплату товара в размере 100 процентов его стоимости в точном соответствии с условиями договора и спецификации, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной правовой нормы).

Согласно пункту 5.2 договора поставки к качеству товара не предъявляется требований, повешенных по сравнению с требованиями, предъявляемыми к качеству товара стандартами, нормативами безопасности и соответствия, действующими на территории Российской Федерации.

Требования стандартов, нормативов безопасности и соответствия, действующие на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения сторонами настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации на товар определен один год с момента поставки товара (пункт 5.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 года по делу № А17-9713/2019 установлен факт несоответствия поставленного товара требованиям законодательства и условиям договора поставки.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом сделан строгий и однозначный вывод о том, что поставленный по контракту и представленный на исследование комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01 на раме с заводским номером 5632, был восстановлен в 2019 году из бывших в употреблении и новых составных частей, то есть новым товаром признан быть не может, был в употреблении и ремонте, часть деталей была произведена до распада СССР, то есть до 1191 года, потребительские свойства не восстановлены.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации приведенное решение арбитражного имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в деле № А17-9713/2019 участвовали те же лица (предприниматель ФИО2 в качестве ответчика, а общество «АгроСпецАнгар» в качестве третьего лица), предметом судебного спора был тот же товар, что и в настоящем дела, а обстоятельства дел являются схожими.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках договора от 01.08.2019 года поставлен товар не соответствующий условиям этого договора, а выявленные в нем недостатки носят неустранимый характер.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а требования об отказе от договора и возмещении убытков признаются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из этого, принимая во внимание, что недостатки товара носят характер неустранимых, истец вправе был предъявить ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно представленным документам, размер долга, возникшего на стороне поставщика вследствие поставки ненадлежащего товара, составляет 1 225 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств обратному, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 года № 309-ЭС20-9064 содержится правовая позиция, согласно которой рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.08.2020 года № 309-ЭС20-9064 исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

На этом основании, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений, суд полагает возможным обязать истца возвратить ответчику комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, год выпуска 2019, заводской номер 5632 после получения денежных средств в сумме 1 225 000 рублей путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обязанность по несению данного рода судебных расходов возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

2. Договор поставки № 01/01/08/19 от 01.08.2019 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – расторгнуть.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар» принять картофелеуборочный комбайн КПК-2-01 у индивидуального предпринимателя ФИО2 путем самовывоза за свой счет в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 390029, <...>, помещение н6) в пользу 2 А17-5895/2021 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- уплаченную по договору поставки № 32009376674 от 24.08.2020 года сумму в размере 1 225 000 рублей 00 копеек;

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар» в доход федерального бюджета 37 250 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.