Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А60-2139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2139/2023
29 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО "АТ-ТРАНС")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС, антимонопольный орган)

о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области 07.12.2022 г. РНП - 066/06/104-4038/2022

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022, предъявлен паспорт; ФИО2 (участник общества), предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, директор, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2022 №1, предъявлен паспорт и диплом;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2022 №257, представлен паспорт и диплом;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом (от государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

23.03.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-ТРАНС" обратилось в суд с заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской о признании незаконным решения.

Заявитель просит исключить государственное казенное учреждение Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа заинтересованных лиц и перевести в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено судом.

От государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" поступил отзыв на заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступил отзыв на заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 30.11.2022 г. Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "АТ-Транс".

07.12.2022 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло Решение РНП - 066/06/104-4038/2022 о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АТ-ТРАНС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд руководствовался следующими нормами.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения Реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 указанной статьи ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Из материалов, представленных антимонопольным органом, судом обращено внимание на следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (вх. № 13203/22 от 30.11.2022 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АТ-Транс», исполнителе по контракту № 107- МЗ от 31.03.2021 г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам (маршруты № 121, 166) (ИКЗ 212665807811066850100100030000000000).

Контракт № 107-МЗ от 31.03.2021 г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам (маршруты № 121, 166) был подписан сторонами в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 31.03.2021 г. Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 мая 2021 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств Сторон по Контакту (п. 10.1 контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта подрядчик обязан: 2) приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения Контракта, если иной срок не предусмотрен Приложением № 3 к Контракту; 3) выполнять предусмотренные Контрактом работы самостоятельно; 4) ежемесячно предоставлять Заказчику отчет о полученной им плате за проезд пассажиров и провоз багажа в соответствии с приложением № 12 к Контракту; 5) соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № l к Контракту; 9) по запросу Заказчика направлять ему в течение 3 (трех) рабочих дней мотивированные ответы на жалобы, поступившие от пассажиров в адрес Заказчика, на качество транспортного обслуживания на маршрутах, предусмотренных Контрактом; 19) выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что контроль соблюдения Подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием Региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Свердловской области (далее – РНИС ТК СО), путем проведения линейного контроля, а также путем запроса и проверки данных отчетов Подрядчика.

Согласно данным РНИС ТК СО о количестве рейсов и автобусо-километров по маршруту регулярных перевозок при осуществлении перевозок в соответствии с Параметрами маршрутов (Приложение № 1 к Контракту) по маршрутам № 121, 166 за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., Подрядчиком допущены отступления от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 3 к приложению № 10 контракта.

Кроме того, Подрядчиком в связи с неосуществлением деятельности по передаче навигационных данных в РНИС ТК СО, не представлены отчеты о выполнении перевозок согласно Приложению № 1 к Приложению № 10 контракта и акты приемки выполненных работ в соответствие с Приложением № 6 к контакту, а также отчеты о количестве перевезенных пассажиров и о полученной плате за проезд пассажиров и провоз багажа, предусмотренные Приложением № 2 к приложению № 10 и приложением № 12 к Контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчиком 10.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 12.1 Контракта, контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта в связи с существенным нарушением другой Стороной условий Контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (п. 12.2 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у 2023-5616 единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

10.11.2022 указанное решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщиком заказчик получил 16.11.2022.

Таким образом, требования ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта заявителем в судебном порядке не обжалован.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление поставщика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 29.11.2022 г.

Заявитель («ООО АТ-ТРАНС»), обращаясь в суд, считает решение Свердловского УФАС № 066/06/104- 4038/2022 незаконным на основании следующего.

Заявитель указывает, что на основании произведенного анализа предоставленных Подрядчиком отчетов в РНИС ТК Свердловской области можно сделать вывод, что в период с 01.04.21 по 30.04.21 транспортные средства ООО «АТ-ТРАНС» были предоставлены, перевозки пассажиров осуществлялись. ООО «АТ-ТРАНС» указывает, что возложенные на него обязанности были выполнены, хоть и не в той форме, которая была предусмотрена контрактом.

Данные доводы заявителя суд отклоняет, поскольку в соответствии п. 1.1 контракта № 107-МЗ от 31.03.2021 подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут № 121, 166) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно приложению 10 к государственному контракту № 107-МЗ от 31.03.2021 г. заказчик осуществляет контроль соблюдения Подрядчиком условий Контракта.

Контроль соблюдения Подрядчиком условий Контракта осуществляется с использованием Региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Свердловской области (РНИС ТК СО), путем проведения линейного контроля, а также путем запроса и проверки данных отчетов Подрядчика.

Факт нарушения Подрядчиком условий Контракта выявляется и фиксируется Заказчиком в процессе учета и анализа данных РНИС ТК СО применительно к каждому транспортному средству Подрядчика, выполняющему рейс по маршруту.

Ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчетного периода, Подрядчик направляет Заказчику на основании данных РНИС ТК СО отчет о выполнении перевозок в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Приложению. Подрядчик составляет отчет исключительно по данным о наличии трека и прохождении отметок по маршруту, внесенным в РНИС ТК СО. Отчетным периодом для предоставления отчетов о выполнении перевозок является календарный месяц. Согласно п. 1.15 Приложения 15 к государственному контракту № 107-МЗ от 31.03.2021 г. на основании базы данных навигационной информации РНИС ТК СО Заказчик и Подрядчик получают сведения об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, Комиссией Свердловского УФАС установлено, что обязанность предоставления документов по условиям Контракта лежит на подрядчике в лице ООО «АТ-Транс».

Из материалов дела следует, что представители третьего лица пояснили на заседании комиссии Свердловского УФАС, что согласно данным РНИС ТК СО о количестве рейсов и автобусо-километров по маршруту регулярных перевозок при осуществлении перевозок в соответствии с Параметрами маршрутов (Приложение № 1 к Контракту) по маршрутам № 121, 166 за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., подрядчиком допущены отступления от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением № 3 к приложению № 10 контракта.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод, что навигационные данные в РНИС ТК СО подрядчиком не передавались.

При этом, суд отмечает, что по итогам предварительного судебного заседания суд предложил представителям заявителя представить суду пояснения и доказательства, о том, каким образом ООО «АТ-ТРАНС» вносились данные в РНИС ТК СО, однако, суду в основном заседании так и не представлено доказательств внесения данных.

Кроме того, оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что контракт истек до включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, нарушение условий контракта при таких обстоятельствах исключает включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные доводы суд отклоняет, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 10.1 Контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до «30» мая 2021 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон.

Суд, руководствуясь Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, отмечает, что само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, с учётом обстоятельств, повлекших принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также в связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, истечение срока действия контракта не может являться основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований, предусмотренных п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающих возможность внесения сведений об ООО «АТ-Транс» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не выявлено.

Суд отмечает, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что действия общества были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Материалы дела не содержат доказательства возникновения у ООО «АТ-ТРАНС» каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного контракта.

В данном случае в поведении ООО «АТ-ТРАНС» имеет место недобросовестность, поскольку общество, подписав муниципальный контракт на определенных условиях, тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило его надлежащим образом.

Признаков малозначительности в действиях заявителя судом не установлено, поскольку им допущено существенное нарушение условий контракта.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не была предоставлена Заявителю возможность предоставления документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения Заявителем условий Контракта по перевозке пассажиров и багажа, отклоняется судом, поскольку и в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", факт нарушения ООО «АТ-ТРАНС» существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение подтверждается материалами дела, то сведения о данном юридическом лице подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина