Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А28-16004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-16004/2022

22 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Племзавод Мухинский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А28-16004/2022

по заявлению акционерного общества «Племзавод Мухинский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Племзавод Мухинский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 30.11.2022 № 43002250004546 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением суда от 21.03.2022 произведена замена государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 478 122 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в целях определения размера страхового тарифа основной вид экономической деятельности организации по коду 01.50 «Смешанное сельское хозяйство» ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) следует определять исходя из удельного веса продукции по каждому виду деятельности (животноводство и растениеводство), характеризующемуся затратами на производство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отделение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам которой составил акт от 26.10.2022.

В ходе проверки установлено, что в 2019, 2020 годах доход от вида деятельности «Производство сырого коровьего молока» (код ОКВЭД 01.41.21) имел наибольший вес в общем объеме доходов Общества, в связи с чем применение Обществом тарифа в размере 0,6 процента, установленного для вида экономической деятельности «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)», является неправомерным.

По результатам проведенной проверки Фонд принял решение от 30.11.2022 № 43002250004546 о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере 531 246 рублей 70 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку в размере 2 656 233 рублей 48 копеек и 336 349 рублей 16 копеек пеней.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 21, 22, 26.20, 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неправомерном применении Обществом страхового тарифа в размере 0,6 процента и обоснованном доначислении ему страховых взносов, при этом снизил размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми в силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя – юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Порядок № 55).

В силу пунктов 2, 3 Порядка № 55 основной вид деятельности определяется страхователем самостоятельно; для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

Таким образом, действующим законодательством установлены единые порядок и правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления тарифов обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в качестве критерия определения основного вида деятельности выступает оценка доли доходов от различных видов деятельности в общем объеме выручки организации.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группировка «Смешанное сельское хозяйство» (ОКВЭД 01.50) (соответствующая группировке «Растениеводство в сочетании с животноводством») включает в себя растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных; при этом размер сельскохозяйственной деятельности не является определяющим фактором; если валовая прибыль от растениеводства или животноводства составляет 66 процентов и более от общей валовой прибыли, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в растениеводство или животноводство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2019, 2020 годах применяло страховой тариф в размере 0,6 процента, установленный для вида экономической деятельности «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)» (ОКВЭД 01.50).

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, суды установили, что в спорном периоде доля дохода Общества от реализации продукции животноводства в общем объеме выпущенной продукции превышает установленный показатель – 66 процентов, и в 2018 году составила 87,07 процента, в 2019 году – 81,42 процента.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Фонд правомерно определил Обществу размер страхового тарифа в размере 2,5 процента исходя из основного вида деятельности заявителя «Производство сырого коровьего молока», относящегося к 19 классу профессионального риска.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении основного вида деятельности необходимо использовать иной критерий – «затраты на производство», подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм права.

С учетом изложенного оснований для отменны судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А28-16004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Племзавод Мухинский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова