Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-41110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41110/23-96-299
11 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 Полный текст решения изготовлен 11.08.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001

к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" 634507, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, ЗОНАЛЬНАЯ СТАНЦИЯ ПОСЕЛОК, СОЛНЕЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 701401001

о взыскании 541 553,48 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 28.12.22г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) штрафных санкций в размере 1 162 747,19 рублей (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 19 копеек за нарушение исполнения обязательств по Договору за период с 01.11.2022 по 09.06.2023.

От Ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является

не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение ответчиком действий по своевременному представлению отзыва на исковое заявление с подтверждающими возражения доказательствами в отсутствие к тому объективных причин является исключительно риском самого ответчика.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (наименование до реорганизации: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" (ООО «ГК Дельта») (Исполнитель) заключен договор от 04.03.2022 № 920755 на выполнение комплекса работ по титулу «Установка приборов учета и иного оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра в объеме опосредованных потребителей» (далее –Договор).

По Договору Исполнитель обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе:

По реконструкции Объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: разработке проектной документации, проведению негосударственной экспертизы сметной части ПСД, разработке рабочей документации, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам, оформлению и подписанию Актов допуска приборов учета в эксплуатацию;

В соответствии с п. 2.2. Договора, результатом выполненных работ по Договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом работ по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 3.3 Договора Подрядчик обязан передать результат Работ по Акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее «30» октября 2022 г. при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему Работ.

Цена договора составляет 2 654 673,94 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рублей 94 копейки

По состоянию на 09.06.2023 Работы не выполнены, просрочка составляет 219 дней.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21.2.1 Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию. - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на 10.02.2023 составляют: (2 654 673,94 руб. х 0,2% х 219 дней) = 1 162 747,19 рублей (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 по Договору Подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе: по разработке проектной документации, проведению экспертизы сметной части ПСД, разработке рабочей документации, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам, оформлению и подписанию Актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости (Приложение 1 к настоящему Договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему Договору).

Согласно условиям договора ООО «Группа компаний Дельта» обязано было выполнить следующие работы:

- ПИР в срок с 01.04.2022г. по 20.07.2022г.

- Поставка основного оборудования в срок 01.08.2022 по 20.08.2022г. - Поставка оборудования аварийного запаса до 30.09.2022г.

- Строительно-монтажные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022г. - Пусконаладочные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022г.

Согласно п. 12.3. договора Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик Объекта, если данные работы еще не выполнены Подрядчиком. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика:

- увеличить или сократить объем любой работы по Договору; - исключить любую работу;

- изменить характер или качество, или вид любой" части работы; - выполнить дополнительную работу любого характера.

После подписания договора от Заказчика стали поступать письма о необходимости выполнить дополнительный объем работ, который изначально не был предусмотрен, а именно письмом от 29.03.2022г. № М1/П9/1/ 667 Заказчик указывал на увеличение объема работ и запрашивал у Подрядчика коммерческое предложения для заключения дополнительного соглашения на 5 счётчиков электроэнергии и 6 счётчиков трансформаторного тока, далее письмом по электронной почте от 18.04.2022г.

представитель Заказчика сообщил о дополнительном увеличении объема работ ещё на 2 счётчика. На основании этого 12 мая 2022г. Подрядчик направил в адрес Заказчика по электронной почте сводную таблицу стоимости поставок, работ (услуг) по форме Приложения № 2 к дополнительному соглашению, которое Заказчиком было получено и указано, что будет готовиться официальный запрос.

Согласно п. 12.4. договора в случае, если от Заказчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе, содержащееся в чертежах, либо технических условиях), которое ведет к изменению цены Договора или влияет на срок выполнения работ по Договору, Подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к Заказчику с просьбой о внесении изменении" в условия Договора путем заключения дополнительного соглашения.

20 мая 2022г. по электронной почте Подрядчик запросил информацию по дополнительному соглашению и указал, что дополнительный объем работ необходимо включить в логистику предпроектного обследования и 23 мая 2022г. от Заказчика получен запрос коммерческого предложения № М1/П9/1/1123 на 8 счётчиков. Далее 27 мая 2022г. Заказчик направил Подрядчику Дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.03.2022 № 920755, которым увеличивался объем работ на 8 счётчиков, которое согласовывалось Заказчиком вплоть до июня 2022г.

21.07.2022г. от Заказчика поступает письмо № М1/П9/1/1687 с запросом коммерческого предложения на заключения дополнительного соглашения уже на 53 счётчика электроэнергии и 6 трансформаторного тока, а 01.08.2022г. Заказчик уведомляет об увеличении объема работ еще на 3 счетчика. На основании этого Подрядчик 04.08.2022г. отправляет Заказчику коммерческое предложение с приложением сводной таблицы стоимости поставок, работ (услуг) по форме Приложения № 2 к дополнительному соглашению, а уже 05.08.2022г. от Заказчика поступает Дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.03.2022 № 920755, которым не только увеличивается объем работ, но и изменяется срок их выполнения до 30 декабря 2022г.

Письмом от 19.08.2022г. Заказчик указывает, что документация по всему объему работ должна сдаваться одним пакетом, без разделения на основные и дополнительные работы и необходимо доработать отчёт ППО, ПД И РД.

Далее стороны непосредственно согласовывали условия заключение дополнительного соглашения, а именно распределение между статьями затрат, подписание предварительного графика и продление договора страхования, вносили корректировки в текст соглашения (письма от 08.09.2022г.,19.10.2022г., 20.10.2022г., 21.10.2022г.).

Однако в октябре 2022г. Заказчик сообщил, что увеличение объемов не пропущено комиссией и необходимо закрывать объект в ином порядке, пояснил, что дополнительное соглашение будет только в части перераспределения по статьям затрат и изменения срока выполнения работ. Так был подготовлен проект дополнительного соглашения, который содержал перераспределение по статьям затрат без изменения цены договора и увеличивал срок выполнения работ до 30 декабря 2022г.

Однако c конца октября 2022г. до настоящего времени данное дополнительное соглашение так не подписано, что исключает возможность закрытия объекта и влечёт за собой необоснованное начисления штрафных санкций для Подрядчика.

08.12.2022г. Подрядчик направил Заказчику письмо № 08-12/22-01 о заключении дополнительного соглашения, которое осталось без ответа, далее 16.02.2023 г. Подрядчик снова ставит вопрос о необходимости подписать дополнительное соглашение и получает ответ, что Заказчик утверждает ПД и вопрос по дополнительному соглашению приостановлен, при этом выяснилось, что ранее ПД были просто согласованы, а сейчас они утверждаются и сроки Заказчик сообщить не может.

ООО «Группа компаний Дельта» 03 марта 2023 г. в очередной раз обратилось к Заказчику с письмом № 03-03/23-01 о процессе заключения дополнительного соглашения, на которое был получен ответ от 15.03.2023г. № М1/П9/1/549 о том, что по дополнительному соглашению проводятся корпоративные процедуры согласования. В ответе № М1/П9/1/549 от 15.03.2023г. Заказчик указывает, что 06.12.2022г. завершено согласование подразделением Московского ПМЭС и соглашение находится на согласовании в МЭС Центра, указано, что информация о рассмотрении и согласовании будет направлена в адрес Подрядчика дополнительно после завершения корпоративных процедур.

Далее Заказчик 07.04.2023 г. по электронной почте сообщает, что дополнительное соглашение получило некие замечания относительно возможности продления сроков, хотя ранее стороны неоднократно обсуждали и согласовали необходимость продления сроков. В свою очередь Подрядчик аналогично по электронной почте сообщает Заказчику, что все причины нарушения сроков находятся в зоне ответственности исключительно Заказчика, что это он более полугода не может подписать дополнительное соглашение.

03 мая 2023г. от Заказчика поступает ещё один вариант дополнительного соглашения, которое уже не содержит условия о продления сроков выполнения работ, и Подрядчик сразу сообщает, что данный вариант не соответствует ранее согласованным условиям и не может быть подписан. 04 мая 2023г. от Заказчика поступает письмо № М1/П9/1/1086 с приложением проекта дополнительного соглашения, которое не содержит условия об изменении сроков выполнения работ и которое Подрядчиком не было принято и подписано. 05 мая 2023г. Подрядчик отправляет в адрес Заказчика письмо № 05-05/23-01 с приложением протокола разногласий к дополнительному соглашению, однако 18 мая 2023г. от Заказчика приходит абсурдное письмо, что дополнительное соглашение заключается не по инициативе Заказчика.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как было указано выше, Подрядчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации, проведению экспертизы сметной части ПСД, разработке рабочей документации, поставке оборудования, монтажным и пусконаладочным работам, оформлению и подписанию Актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

ООО «Группа компаний Дельта» должно было выполнить работы: - ПИР в срок с 01.04.2022г. по 20.07.2022г.

- Поставка основного оборудования в срок 01.08.2022 по 20.08.2022г. - Поставка оборудования аварийного запаса до 30.09.2022г.

- Строительно-монтажные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022г. - Пусконаладочные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022г.

Письмом от 25.03.2022г. № М1/П9/01/497 Заказчик согласовал счётчики для выполнения работ, указал, что количество счётчиков по договору составляет 39 штук, а в случае увеличения объемов будет составлено дополнительное соглашение. Согласно счёту № 325 от 16.03.2022г. Подрядчик приобрел необходимое количество счётчиков и поставил их на объект согласно срокам договора, 2 счётчика были переданы Заказчику в качестве запасных.

Письмом от 23.06.2022г. Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение и согласование рабочую документацию. Письмом от 22.07.2022г. № М1/П9/1/1708 Заказчик предоставил конфигурацию настроек приборов учёта для выполнения работ, а

согласно письму от 22.07.2022г. № М1/П9/1/1713 Заказчик принял и согласовал отчет ППО, ПД и РД без каких-либо замечаний.

В сентябре 2022г. Подрядчик оформил и подписал акты допуска в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии по 39 адресам, что подтверждается представленными документами. Обратим внимание, что весь объем работ Заказчиком фактически был принят и с сентября 2022г. приборы учета используются по назначению, какие-либо замечания к работам со стороны Заказчика отсутствуют.

Письмом от 16.12.2022г. № М1/П9/01/2345 Заказчик рассмотрел и согласовал сметную документацию по договору от 04.03.2022 № 920755, однако согласование длилось более полугода, что не позволяло подготовить документы (КС-2, КС-3) для сдачи работ.

Письмом от 20.12.2022г. № М1/1/1026 Заказчик ответил на письмо Подрядчика от 03.08.2022г. и согласовал организацию для проведения экспертизы сметной документации. Отметим, что заключение (положительное) № 70-2-1-2-2022-26-12-775 по результатам проверки сметной документации появилось уже 26 декабря 2022г., что дополнительно указывает, что Подрядчик максимально быстро старался выполнить все свои обязательства по договору, а нарушение сроков исключительно вина Заказчика.

Суд приходит к выводу, что фактически все работы были выполнены до октября 2020г., однако возникла просрочка сдачи работ, которая была вызвана внесением изменений в документацию и попытками их согласования, что подтверждается многочисленными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ППО, ПД и РД по договору согласованы в срок до 02.07.2022 г.

Поставка оборудования и ПИР были выполнены в срок, что подтверждается актами.

Главный инженер ПАО ФСК ЕЭС не опровергает согласование сетной документации. Задержка согласования сметной стоимости произошла по вине истца.

Акты по форме КС-2 не являются единственным доказательством факта выполнения работ, учитывая, что их составление невозможно по условиям договора без согласования смет.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН:

<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

10 796 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА