Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А15-5751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«11» апреля 2019 года Дело № А15-5751/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2.(доверенность от 24.12.2018), заинтересованных лиц - УФССП России по РД- ФИО3 (доверенность от 28.02.2019), заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП ФИО4 (с/удостоверение), УВМ МВД по РД - ФИО5 (доверенность от 22.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Буйнакского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 от 26.11.2018 о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, АО «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО4 от 26.11.2018 №№05030/18/275898, 05030/18/275903, 05030/18/275902, 05030/18/275904, 05030/18/275901, 05030/18/275900, 05030/18/275899 о возбуждении исполнительных производств.

Определением суда от 17.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А15-5751/2018. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО4(далее - заместитель старшего судебного пристава), УВМ МВД по РД, УФССП России по РД.

Определением суда от 20.02.2019 рассмотрение дела отложено на 15 час.00 мин. 28.03.2019.

В судебном заседании 28.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 03.04.2019 и 03.04.2019 объявлен перерыв до 17 час.15 мин. 04.04.2019.

Извещения об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До принятия судом по существу по делу судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ общество ходатайством от 18.02.2019 №13-46-184 уточнило требования, просит суд признать незаконными и отменить полностью постановления судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО4 от 26.11.2018 №05030/18/275904, №05030/18/275898, №05030/18/275903,№05030/18/275901 о возбуждении исполнительных производств.

Общество одновременно заявило отказ от заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО4 от 26.11.2018 №05030/18275900, №05030/18/275902, №05030/18/275899 в связи с уменьшением судебным приставом размеров штрафа.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель заявителя ходатайство об отложении рассмотрения дела не подержал.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования заявителя в уточненной редакции от 18.02.2019 №13-46-184, просит суд признать незаконными и отменить полностью постановления судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО4 от 26.11.2018 №05030/18/275904, №05030/18/275898, №05030/18/275903,№05030/18/275901 о возбуждении исполнительных производств.

Заместитель старшего судебного пристава - исполнителя ФИО4 и представитель УФССП по РД в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УВМ МВД по РД в судебном заседании заявление общества не поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РД от 09.02.2018 по делу №А15-5420/2017 признано незаконным и отменено постановление УВМ МВД по РД от 02.08.2017 №519958 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» штрафа в части размера штрафа - 80000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления о наложении на общество штрафа в размере 170000 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда РД от 09.02.2018 по делу №А15-5419/2017 признано незаконным и отменено постановление УВМ МВД по РД (далее - управление) от 02.08.2017 №519954 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» штрафа в части размера штрафа - 150000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления о наложении на общество штрафа в размере 250000 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда РД от 09.02.2018 по делу №А15-5418/2017 признано незаконным и отменено постановление УВМ МВД по РД (далее - управление) от 02.08.2017 №519959 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» штрафа в части размера штрафа - 80000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления о наложении на общество штрафа в размере 170000 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда РД от 24.01.2018 по делу №А15-5421/2017 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД (далее - управление) от 02.08.2017 №519955 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» штрафа в размере 40000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2018(постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018).

Решением Арбитражного суда РД от 29.01.2018 по делу №А15-5422/2017 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 02.08.2017 №519962 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» штрафа в размере 40000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2018 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018).

Решением Арбитражного суда РД от 13.02.2018 по делу №А15-5423/2017 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 02.08.2017 №519956 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» штрафа в размере 40000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2018(постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018).

Решением Арбитражного суда РД от 29.01.2018 по делу №А15-5424/2017 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по РД от 02.08.2017 №519957 о наложении на ОАО «Буйнакский агрегатный завод» штрафа в размере 40000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2018 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018).

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО4 постановлениями от 26.11.2018 №05030/18/275898, №05030/18/275903, №05030/18/275902, №05030/18/275904, №05030/18/275901, №05030/18/275900, №05030/18/275899 на основании поступивших к нему от УВМ МВД по РД исполнительных документов - постановлений о наложении на общество штрафов №519955 от 28.04.2018, №519957 от 13.02.2018, №519954 от 26.02.2017, №519956 от 19.04.2018, №519962 от 25.04.2018,№519959 от 26.02.2018, №519958 от 26.02.2018 возбудил исполнительные производства №72488/18/05030-ИП, №72480/18/05030-ИП, №72481/18/05030-ИП, №72479/18/05030-ИП, №72483/18/05030-ИП, №72486/18/05030-ИП, №72487/18/05030-ИП соответственно в отношении должника ОАО «БАЗ» (<...>).

Сочтя незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО4 от 26.11.2018 №05030/18/275898, №05030/18/275903, №05030/18/275902, №05030/18/275904, №05030/18/275901, №05030/18/275900, №05030/18/275899, которыми возбуждены исполнительные производства №72488/18/05030-ИП, №72480/18/05030-ИП, №72481/18/05030-ИП, №72479/18/05030-ИП, №72483/18/05030-ИП, №72486/18/05030-ИП, №72487/18/05030-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене названных постановлений от 26.11.2018 о возбуждении исполнительных производств.

Суд принимает ходатайство заявителя от 18.02.2019 №13-46-184 об уточнении требований к рассмотрению.

Заявитель просит суд признать незаконными и отменить полностью постановления судебного пристава - исполнителя Буйнакского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 от 26.11.2018 №05030/18/275904, №05030/18/275898, №05030/18/275903, №05030/18/275901 о возбуждении исполнительных производств о возбуждении исполнительных производств (в уточненной редакции).

Отказ заявителя от требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО4 от 26.11.2018 №05030/18275900, №05030/18/275902, №05030/18/275899 о возбуждении исполнительных производств в связи с уменьшением судебным приставом размеров штрафа подписано генеральным директором общества ФИО6, то есть отказ подписан правомочным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В силу указанного следует принять отказ заявителя от требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО4 от 26.11.2018 №05030/18275900, №05030/18/275902, №05030/18/275899 о возбуждении исполнительных производств и производство по делу в указанной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Оспоренное постановление вынесено

с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 19.09.2018.

Следовательно, настоящее заявление обществом подано в суд в течение десяти дней со дня получения оспоренного постановления (с учетом выходных, нерабочих дней), то есть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1,3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей статьи, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банка или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полно или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как указано выше, заместитель старшего судебного пристава ФИО4 постановлением от 26.11.2018 №05030/18/275898 возбудил исполнительное производство №72488/18/05030-ИП в отношении общества на основании постановления УВМ МВД по РД от 28.04.2018 №519955 о наложении штрафа в размере 400000 рублей.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО4 постановлением от 26.11.2018 №05030/18/275904 возбудил исполнительное производство №72479/18/05030-ИП в отношении общества на основании постановления УВМ МВД по РД от 28.04.2018 №519957 о наложении штрафа в размере 400000 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 26.11.2018 №05030/18/275901 возбуждено исполнительное производство №72483/18/05030-ИП в отношении общества на основании постановления УВМ МВД по РД от 25.04.2018 №519962 о наложении штрафа в размере 400000 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 26.11.2018 №05030/18/275903 возбуждено исполнительное производство №72480/18/05030-ИП в отношении общества на основании постановления УВМ МВД по РД от 25.04.2018 №519957 о наложении штрафа в размере 250000 рублей.

Таким образом, в данном случае заместитель старшего судебного пристав - исполнителя возбудил оспоренными постановлениями исполнительные производства на основании исполнительных документов - постановлений УВМ МВД по РД о наложении штрафов от 28.04.2018 №519955, от 19.04.2018 №519956, №519962 от 25.04.2018, от 519957 от 13.02.2018.

В ходатайстве об уточнении требований заявлении общество, ссылается на то, что поданы заявителем по арбитражным делам №А15-5421/2017, №А15-5422/2017, №А!5-5423/2017 и №А15-5424/2017 жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ на определения об отказе в передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию, взыскание штрафов по ним до завершения судебного разбирательства считает незаконным.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит проверка законности вынесенного акта контролирующего органа, на основании которого выдан на принудительное исполнение исполнительный акт, предъявленный УВМ МВД по РД на принудительное исполнение в Службу судебных приставов.

На день вынесения заместителем старшего судебного пристава оспоренных постановлений о возбуждении исполнительных производств постановления о наложении штрафов вступили в законную силу, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, заместитель старшего судебного пристава правомерно и обоснованно 26.11.2018 вынес оспоренные обществом постановления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал не соответствие оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производства закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом его законных прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон по делу, приходит к выводу, что требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО4 от 26.11.2018 №05030/18/275904, №05030/18/275898, №05030/18/275903, №05030/18/275901 о возбуждении исполнительных производств следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 ч.1 п.4, 156, 167-170, 176-177, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять ходатайство заявителя от 18 февраля 2019 года №13-46-184 об уточнении требований к рассмотрению.

Принять отказ заявителя от требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Буйнакского МО СП УФССП по РД от 26 ноября 2018 года 05030/18/275900, №05030/18/275902, №05030/18/275899 и производство по делу в этой части требований прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова