Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-64732/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64732/16
06 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (должник по исполнительному производству)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области ФИО1, УФССП по Московской области,

третье лицо: ПАО «Сбербанк» (взыскатель по исполнительному производству)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 28.09.2016;

от заинтересованных лиц – спи ФИО1 сл. удостоверение;

от третьего лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 03.08.2016 №04-2359;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области ФИО1, УФССП по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части:

- не прекращении исполнительного производства №4287/16/50060-ИП по требованию арбитражного управляющего;

- не передаче арбитражному управляющему исполнительного документа;

и об обязании:

- окончить исполнительное производство от 24.05.2016 №4287/16/50060-ИП;

- снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом;

- передать исполнительный документ арбитражному управляющему ООО «НИКА».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: ПАО «Сбербанк» (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлена выкопировка из материалов исполнительного производства № 4287/16/50060-ИП, - приобщена к материалам дела. Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв не представил, устно пояснил, что, по его мнению взыскиваемая по исполнительному листу серии ФС №007239786 задолженность относится к текущим платежам.

Судом в судебном заседании обозревались оригиналы исполнительного производства, которые возвращены судебному-приставу-исполнителю.

В судебное заседание представителем третьего лица представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела. Устно представитель взыскателя пояснил, что не согласен с мнением судебного пристава-исполнителя относительно того, что указанная задолженность относится к текущим платежам.

Судом в судебном заседании с официального сайта картотеки арбитражный дел распечатано определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.03.2016, - приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указал на необходимость рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления о возложении судебных расходов на УФССП по Московской области, в случае удовлетворения требований заявителя, возражал.

Представитель третьего лица, также высказал свою позицию по заявлению о распределении судебных расходов, согласно которой, в удовлетворении данного заявления надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, п.3 ст.156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей УФССП по МО, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №007239786 от 22.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-197800/15-56-1619 в отношении ООО «НИКА» возбуждено исполнительное производство №4287/16/50060-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 382 496,23 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу №А41-62861/15 в отношении ООО «НИКА» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Единый государственный реестр юридических лиц также внесена соответствующая запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

10 августа 2016 года судебному приставу-исполнителю конкурсным управляющим должника направлено требование об окончании исполнительного производства в связи с проведением в отношении ООО «НИКА» процедуры банкротства, с приложением копии решения суда.

По состоянию на 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем какого-либо решения, оформленного постановлением не принято, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ конкурсному управляющему не передан.

Расценив действия судебного пристава-исполнителя как незаконное бездействие, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, с учетом устных позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве)".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2016 года судебному приставу-исполнителю конкурсным управляющим должника направлено требование об окончании исполнительного производства в связи с проведением в отношении ООО «НИКА» процедуры банкротства, с приложением копии решения суда. Получение указанных документов подтверждается в том числе, представленной судебным приставом-исполнителем копией материалов исполнительного производства.

Однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков рассмотрение заявлений, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявления конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительного производства, в соответствии с положениями ч.7 ст. 47 закона об исполнительном производстве и не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему должника, признается арбитражным судом – незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности, т.к. наличие активных исполнительных производств нарушает очередность выплаты кредиторской задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка судебного пристава-исполнителя, что взыскиваемое по указанному исполнительному листу требование относится к текущим платежам, ошибочна, поскольку противоречит разъяснениям, указанным Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что бездействием заинтересованного лица нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области ФИО1 в части не окончания исполнительного производства №4287/16/50060-ИП по требованию арбитражного управляющего и не передаче арбитражному управляющему исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №007239786 по делу №А40-197800/15-56-1619), признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения службой судебных приставов исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области ФИО1 немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ), а именно: окончить исполнительное производство от 24.05.2016 №4287/16/50060-ИП; снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; передать исполнительный документ арбитражному управляющему ООО «НИКА».

В ходе рассмотрения настоящего спора, заявителем также подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых отправлений в размере 42,00 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по МО, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд указало на наличие у него судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в рамках судебного обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 20 000 руб. и почтовых услуг за направление копии заявления в адрес управления УФССП по Московской области в размере 42 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства от 23.09.2016, заключенный с ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» (Исполнитель); акт выполненных работ от 07.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №235 от 07.12.2016.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «НИКА») оказывать ему юридические услуги в проведении процедуры добровольной ликвидации в отношении Заказчика, а именно:

(а) изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов на предмет возможности судебного обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области ФИО1 по обращению с заявлением об окончании исполнительного производства №4287/16/50060-ИП, а также передачи исполнительных листов;

(б) подготовка необходимой юридической документации для участия в судебных процессах в арбитражных судах, от имени Заказчика и подача в суд подготовленного заявления, по предмету, указанному в п. «а» ст. 1.2 Договора в суде первой инстанции;

(с) Судебное представительство от имени заказчика по вопросам, указанным в п. «а» ст. 1.2 Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлена оплата по договору, которая производится в следующем размере:

а) 10 000 руб. за оказание услуг, указанных в пунктах «а», «б» ст. 1.2 договора;

б) 10 000 руб. за оказание услуг судебного представительства, указанных в пункте «с» ст. 1.2 Договора.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (представительство в арбитражном суде 1-ой инстанции) и почтовых услуг в сумме 42,00 руб..

Следует отметить, что изучение и юридический анализ документов на предмет возможности судебного обжалования, в силу ст. 106 АПК РФ, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с заинтересованного лица.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 042,00 руб. (судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции и представительство в суде первой инстанции), которая отвечает критериям относимости и соразмерности, в удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «НИКА» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области ФИО1 в части не окончания исполнительного производства №4287/16/50060-ИП по требованию арбитражного управляющего и не передаче арбитражному управляющему исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №007239786 по делу №А40-197800/15-56-1619).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области ФИО1 окончить исполнительное производство от 24.05.2016 №4287/16/50060-ИП; снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; передать исполнительный документ арбитражному управляющему ООО «НИКА».

Заявление ООО «НИКА» о распределении судебных расходов в рамках дела А41-64732/16 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО «НИКА» судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовых услуг в сумме 42,00 руб.

В остальной части заявления ООО «НИКА» о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко