Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-97855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97855/2022
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МРК» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» - ФИО2, по доверенности от 21.04.2022г.,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-97855/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРК»

к акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МРК» (далее - ООО «МРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» (далее - АО «Бизнес-Недвижимость», ответчик) о расторжении Договора аренды N М-А-11-12/11 от 29.12.2011 и взыскании убытков в общей сумме 602 177 945 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «МРК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-97855/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с оценкой, данной судами, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 между АО «Бизнес-Недвижимость» (арендодатель) и ООО «МРК» (арендатор) заключен договор аренды N М-А-11-12/11 (далее - договор) в отношении нежилого помещения площадью 396,6 кв. м, расположенного в здании по адресу Москва, Милютинский переулок, дом 13, стр. 1 на срок до 21.12.2027 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2012, N 2 от 09.07.2012, N 3 от 01.08.2012, N 4 от 10.09.2013, N 5 от 01.01.2014, N 6 от 05.10.2015, N 7 от 28.11.2017, N 8 от 06.11.2018, N 9 от 08.10.2018, N 10 06.08.2019, N 11 от 07.12.2020) на срок до 31.12.2027.

АО «Бизнес-Недвижимость» 07.12.2020 направило в адрес ООО «МРК» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на то, что по состоянию на 01.12.2020 имеется задолженность в размере 2 691 221 рубль 92 копейки, задолженность рассчитана с учетом скидки по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года, арендодатель отказывается в одностороннем порядке от договора аренды, который считается расторгнутым с 01.02.2021.

В пункте 4.2.3 договора аренды (в ред. дополнительного соглашения N 11 от 06.08.2019) установлен размер постоянной части арендной платы, который составляет: за подвальное помещение площадью 100,9 кв. м, составляет 10 143 за 1 кв. м в год без НДС (1 023 428 рублей 70 копеек в год без НДС).

Ежемесячный платеж по постоянной части арендной платы составляет 85 285 рублей 73 копейки без НДС; за помещение на первом этаже площадью 296,6 кв. м составляет 22 601 за 1 кв. м в год без НДС (6 703 456 рублей в год без НДС). Ежемесячный платеж по постоянной части арендной платы составляет 558 621,38 рублей без НДС.

Общий размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору аренды в 2020 году составляет 772 688 рублей 54 копейки с НДС.

ООО «МРК» 22.07.2020 обратилось в АО «Бизнес-Недвижимость» письмом о предоставлении скидки по арендной плате в размере 50%.

В ответе от 07.08.2020 N 659 АО «Бизнес-Недвижимость» согласилось представить скидку в размере 50% за период с 01 апреля по 31 июля 2020 года.

АО «Бизнес-Недвижимость» и ООО «МРК» подписали дополнительное соглашение N 13, которым арендатору предоставлена скидка по постоянной арендной плате в размере 50% за период с 01 апреля по 31 июля 2020 года.

Арендная плата с 01 апреля по 31 июля 2020 года составляет 1 545 377 рублей 08 копеек.

Истец с наличием задолженности по договору не согласен со ссылкой на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

ООО «МРК» 15.01.2021 направило в адрес АО «Бизнес-Недвижимость» подписанное ООО «МРК» дополнительное соглашение к договору аренды N М-А-11-12/211 от 29.11.2011, предусматривающее отсрочку арендной платы за период с 05.03.2020 по 01.10.2020, подлежащей оплате равными долями ежемесячно в течение 2021, 2022, подписанное ООО «МРК» дополнительное соглашение к договору аренды ЗМ-А-11-12/211 от 29.11.2011, предусматривающее снижение арендной платы на 50% с 01.01.2020 по 31.03.2020; 01.08.2020 по 31.12.2020, подписанное ООО «МРК» дополнительное соглашение к договору аренды N М-А-11-12/11 от 29.11.2011, предусматривающее снижение арендной платы на 50% на 2021 год.

АО «Бизнес-Недвижимость» вышеуказанные дополнительные соглашения не подписало.

Истец ссылается на то, что ООО «МРК» имело право на отсрочку оплаты арендной платы за период с 05 марта по 01 октябрь 2020 года в размере 3 738 815 рублей 51 копейка.

Отсрочка оплаты 3 738 815 рублей 51 копейки арендной платы (постоянная часть) подлежит оплате равными долями ежемесячно в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года (в течение 24 месяцев), по 155 783 рубля 98 копеек ежемесячно в течение 2021, 2022 годов.

ООО «МРК» оплатило в пользу ответчика за 2020 год постоянную арендную плату в размере 6 427 635 рублей 98 копеек, переменную арендную плату в размере 454 248 рублей 89 копеек.

В совокупности ответчик начислил постоянную арендную плату за 2020 год в размере 7 726 885 рублей 40 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом рассрочки, переплата за 2020 год составляет: 2 442 692 рубля 81 копейка.

Кроме того, у ответчика хранится обеспечительный платеж от истца в размере 772 688 рублей 54 копеек.

Истец полагает, что всего переплата составляет 3 215 381 рубль 35 копеек.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 23 сентября 2020 года о снижении арендной платы на 50% с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года.

Истец ссылается на заключение специалиста N 1544-22 "О результатах договорных отношений между ООО «МРК» и АО «Бизнес-Недвижимость» по договору NM-A-11-12/11 от 29.12.2011, согласно которому на дату направления уведомления (07.12.2020 г.) о расторжения договора аренды нежилого помещения N МА-11-12/11 от 29.12.2011 итоговое сальдо с учетом обеспечительного взноса составляет 2 553 842 рубля 50 копеек в пользу ООО «МРК».

На дату отключения горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электричества (10.02.2022) итоговое сальдо с учетом обеспечительного взноса составляет 478 428 рублей 76 копеек в пользу ООО «МРК».

09.02.2021 АО «Бизнес-Недвижимость» направило в адрес ООО «МРК» уведомление N 2167 о приостановлении подачи электрической энергии в помещения, занимаемые ООО «МРК», начиная с 10:00 10 февраля 2021 года, в случае уклонения или отказа освободитъ помещения и передать их АО «Бизнес-Недвижимость» по акту приема-передачи.

АО «Бизнес-Недвижимость» 16.02.2021 направило в адрес ООО «МРК» уведомление N 211 о приостановлении холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в арендуемых помещениях, начиная с 18.00 16 февраля 2021 года, в случае уклонения или отказа освободить помещения и передать их АО «Бизнес-Недвижимость».

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В части требования истца о расторжении договора аренды N M-А-11-12/11 от 29.12.2011 суды пришли к выводу, что оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых, по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-97855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРК» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Цыбина