Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-104220/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104220/2019
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "Сорок второй трест"

заинтересованное лицо - Центральный банк Российской Федерации; Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

третье лицо – Цейтлина Ольга Самсоновна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 №ТУ-40-ЮЛ-19-16212/3120-1

при участии

от заявителя: ФИО3, ФИО4,

от третьего лица: ФИО5,

установил:

Акционерное общество "Сорок второй трест" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка России (далее- заинтересованное лицо, Банк) от 05.09.2019 №ТУ-40-ЮЛ-19-16212/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-19-16212, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель заинтересованного лица возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как акционер АО «Сорок второй трест» направила в Общество требование о предоставлении документов от 11.03.2019 (вх. №43 от 11.03.2019) о предоставлении документов бухгалтерского учета Общества.

Письмом от 12.03.2019 № 94 Общество сообщило ФИО2 о том, что истребованные ею документы не могут быть представлены, поскольку к требованию о представлении документов не приложены выписка из реестра акционеров Общества.

Управлением установлено, что Обществом нарушены положения п. 5 и 7 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 22.07.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол №ТУ-40-ЮЛ-19-16212/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 05.09.2019 №ТУ-40-ЮЛ-19-16212/3120-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, в том числе к протоколам общих собраний акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» положение об оплате труда работников акционерного общества является документом с постоянным сроком хранения.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, определены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 № 3388-У (действовало до 23.08.2019, далее – Указание № 3388-У).

Согласно пункту 2 Указания № 3388-У документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам и лицам, реализующим права по акциям, а также их представителям, а в случае использования в отношении акционерного общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - также представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица).

Правомочные лица вправе требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества.

Таким образом, исходя из положений статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пункта 2 Указания № 3388-ФЗ, акционерное общество обязано обеспечить доступ к его документам ограниченному кругу лиц, к числу которых относятся акционеры.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 46 Закона № 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Закона № 39-ФЗ). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Как следует из материалов дела, к требованию о предоставлении документов от ФИО2 не были приложены какие-либо документы, подтверждающие ее статус как акционера АО «Сорок второй трест», а также подтверждающие количество акций, которыми владеет ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, Общество правомерно письмом от 05.03.2019 № 87 запросило у ФИО2 представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащую сведения о количестве принадлежащих ей голосующих акций Общества.

Суд полагает, обоснованным довод Общества о том, что указанное письмо от 12.03.2019 № 94 не является отказом в предоставлении акционеру запрошенных им документов, поскольку ФИО2 свой статус акционера на момент обращения с требованием о предоставлении документов от 12.03.2019 не подтвердила должным образом.

Управление ссылается на положения пункта 5 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ, согласно которому информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг, которые учитываются на указанном лицевом счете (счете депо), может быть также предоставлена эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам), если это необходимо для исполнения им обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ не возлагают на акционерное общество обязанность по получению у держателя реестра сведений, подтверждающих наличие прав на акции у лица, обратившегося с требованием о предоставлении документов, в том числе о количестве акций, принадлежащих такому лицу. При этом положениям пункта 5 статьи 8.6 Закона № 39-ФЗ также не освобождают лицо, обратившееся с требованием о предоставлении документов акционерного общества, подтвердить наличие у него права требовать предоставления информации о таком акционерном обществе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушения пунктов 5 и 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пункта 3 Указания № 388-У.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления от 05.09.2019 № ТУ-40-ЮЛ-19-16212/3120-1 подлежит признанию незаконным.

Кроме того, Обществом также заявлено о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1) договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019 № 09/19.

2) счет №42 от 05.09.2019;

3) платежное поручение № 576 от 05.09.2019 на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для защиты интересов Общества, в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов по делу, наличие однородной судебной практики с участием этих сторон, имеющей преюдициальное значение для настоящего спора, суд полагает разумным и обоснованным взыскание с Центрального банка в пользу Общества расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, в размере 5000 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 №ТУ-40-ЮЛ-19-16212/3120-1

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу акционерного общества «Сорок второй трест» 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Сорок второй трест» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.