Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А54-2959/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2959/2021
г. Рязань
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявление

общества с ограниченной ответственностью "Герман" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/770 от 11.02.2021, бездействия УФНС России по Рязанской области


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Герман", личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области) - ФИО4, представитель по доверенности №2.4-29/13635 от 01.07.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности № 2.4-29/026988 от 28.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 28.03.2022); ФИО6, представитель по доверенности № 2.4-29/05078 от 25.03.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 04.04.2022);

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) - ФИО5, представитель по доверенности № 2.6-21/04164 от 30.03.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 28.03.2022); ФИО6, представитель по доверенности № 2.6-21/04067 от 18.03.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 04.04.2022);


в судебном заседании 28 марта 2022 года был объявлен перерыв 04.04.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герман" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Герман) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/770 от 11.02.2021, а также бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Рязанской области), допущенного при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/770 от 11.02.2021.

Определением от 19.04.2021 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, объяснениях, обобщенном пояснении.

Представитель ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области) возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, дополнении по делу.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражал относительно заявленных требований.

Из материалов дела следует: Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 27.09.2019 № 2.14-16/27 (т. 2 л.д. 1) провела выездную налоговую проверку ООО «Герман», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. С указанным решением директор общества - ФИО2 была ознакомлена под роспись 02.10.2019, о чем имеется соответствующая запись на решении.

Выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась (решения о приостановлении и возобновлении проверки, доказательства их направления налогоплательщику - т. 2 л.д. 2-11).

31 декабря 2019 года налоговой инспекцией была составлена справка №2.14-16/40 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 12-14).

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 28.02.2020 № 2.14-16/2084 (т. 1 л.д. 50-70, т. 5 л.д. 56-101).

09 апреля 2020 года налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией 04.09.2020 были составлены дополнения №2.14-16/39 к акту налоговой проверки (т. 1 л.д. 71-78, т. 6 л.д. 120-135). Дополнения направлены в адрес общества 11.09.2020 (т. 6 л.д. 118,119) и получены адресатом 16.09.2020 (т. 6 л.д. 117).

11 февраля 2021 г. Инспекцией было принято решение № 2.14-16/770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 25-49, т. 7 л.д. 39-89), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 3578644 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 1983000 руб. По мнению налоговой инспекции, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Герман» неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, поскольку фактически спорные сделки по договорам поставки автозапчастей к прицепной автотехнике, заключенные между Обществом и ООО «Аккорд Агро», ООО «Никон продакшн» и ООО «Ла-Марк», не совершались.

Не согласившись с вынесенным решением, общество подало в УФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 79-91).

Решением УФНС России по Рязанской области от 05.05.2021 №2.15-12/06073 (т. 7 л.д. 90-97) апелляционная жалобы общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что УФНС России по Рязанской области допущено бездействие по своевременному рассмотрению жалобы, а также не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьями 143 общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "Герман" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам поставки со спорными контрагентами, которая повлекла необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Герман» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС во 2 квартале 2017 года - 3578644,03 руб. по сделкам с ООО «Аккорд Агро» (сумма поставки - 1560000 руб.), ООО «Никон продакшн» (сумма поставки - 11070000 руб.) и ООО «Ла-Марк» (сумма поставки - 10830000 руб.) (поставка автозапчастей к прицепной автотехнике), поскольку фактически спорные сделки пo договорам поставки автозапчастей к прицепной автотехнике, заключенные между Обществом и ООО «Аккорд Агро» (договор №04/2017 от 03.04.2017), ООО «Никон продакшн» (договор №05/17 от 21.05.2017) и ООО «Ла-Марк» (договор №1 от 29.03.2017), не совершались.

Суд считает, что налоговой инспекцией установлены в ходе проверки основания для вывода о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по спорным сделкам на основании следующих обстоятельств.


Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Герман" не оплатило по спорным сделкам поставленный товар, в результате чего у Общества имеется кредиторская задолженность, меры по взысканию которой с ООО «Герман» не применялись. Данный факт установлен на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Герман», согласно которому оплата в адрес ООО «Аккорд Агро», ООО «Ла-Марк» и ООО «Никон продакшн» не направлялась.

Относительно взаимоотношений с ООО "Аккорд Агро" (сумма поставки - 1560000 руб.).

Оплата продукции от данной организации ООО "Герман" не производилась, что установлено как самой налоговой инспекцией, так и не оспаривалось в ходе судебного заседания самим налогоплательщиком.

При этом, в материалы дела представлена претензионная переписка между налогоплательщиком и ООО "Аккорд Агро", из которой следует, что ООО "Герман" не согласно с качеством поставленных запчастей, так как они не являются новыми, имеют дефекты и не могут быть использованы. В связи с чем, ООО "Герман" отказывается от оплаты поставленных деталей, и просит организовать самовывоз поставленных запчастей, подписать соглашение о расторжении договора и оформить возврат товара. (т. 4 л.д. 114,116).

В судебном заседании представитель заявителя указал, что общество не отказывается от оплаты товара, однако, контрагент не выходит на связь и был исключен налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ, что делает невозможным оплату.

Вместе с тем, обязательство по сделке по поставке запасных автозапчастей не исполнено как поставщиком (поставлен товар ненадлежащего качества), так и самим налогоплательщиком - неоплата товара и предъявление требования о его возврате.

В связи с чем, с учетом уже изложенных обстоятельств, суд считает, что получение товара в виде, в котором он не может быть использован по назначению в хозяйственной деятельности общества, его фактическая неоплата, свидетельствуют о том, что в данном случае предъявление входного НДС от ООО " Аккорд Агро" к вычету является неправомерным.


Общество утверждает, что оплата поставленных ООО "Никон продакшн" и ООО "Ла-Марк" деталей была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в адрес ООО "Никон продакшн" (оплата произведена на сумму 11090000 руб.) (квитанции к приходным кассовым ордерам №38 от 30.09.2017, №8 от 15.02.2018, №27 от 29.08.2017, №18 от 15.07.2017, №22 от 03.08.2017, №10 от 10.06.2017 - т. 4 л.д. 118,119, т. 8 л.д. 89, оригиналы - т. 9 л.д. 23,25,26) и ООО "Ла-Марк" (оплата на сумму 10830000 руб.) (квитанции к приходным кассовым ордерам №283 от 02.11.2017, №40 от 28.04.2017, №61 от 19.05.2017, №37 от 12.04.2017, №341 от 29.11.2017, №254 от 17.10.2017 - т. 4 л.д. 120, т. 8 л.д. 90, оригиналы - т. 9 л.д. 23,24).

При этом, исходя из состояния расчетного счета, а также сведений бухгалтерского учета следует, что у ООО "Герман" отсутствовали наличные денежные средства в размере, необходимом для их оплаты спорным контрагентам.

Общество указывает, что спорные денежные средства были получены обществом в виде договоров займа (в размере 14000000 руб.), а также около 3000000 руб. снимались с расчетных счетов общества под отчет.

Оценивая данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты по снятым в подотчет суммам, а именно: №5 от 28.04.2017 на сумму 195257,03 руб. с назначением "оплата ГСМ"; №6 от 31.05.2017 на сумму 318905,22 руб. с назначением "Оплата ГСМ", на сумму 4860 с назначением "за ремонт по договору от 12.05.2017"; №7 от 30.06.2017 на сумму 286304,04 руб. с назначением "Оплата ГСМ"; №8 от 30.06.2017 на сумму 313745,32 руб. с назначением "Оплата ГСМ", на сумму 2810 руб. с назначением "за ремонт по договору от 20.06.2017" (т. 5 л.д. 21-40).

То есть, данные документы не могут подтверждать факт оплаты товара спорным контрагентам.

Доказательств снятия денежных средств в большей сумме с расчетного счета общества и их расходование на оплату товара со спорными контрагентами ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлено.

В материалы дела представлены судебные приказы от 29.06.2020 по делу №2-1048/2020 и от 29.06.2020 по делу №2-1049/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по договору займа от 29.06.2017 в размере 500000 руб. и по договору займа от 07.07.2017 в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 106,107), а также сами договора займа (т. 8 л.д. 2-5). То есть, всего взыскан 1000000 руб., в то время как сумма поставки - более 20 млн. руб.

При этом, суд обращает внимание, что денежные средства взысканы с физического лица - ФИО2, а не с ООО "Герман".

Так же, обществом в материалы дела представлено определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.10.2021 по делу №2-2546/2021 (т. 11 л.д. 30-33), об утверждении мирового соглашения между Херманном Михаелем и ООО "Герман". Согласно указанному соглашению ООО "Герман" признал задолженность перед истцом по договору займа от 08.09.2017 №01 в сумме 2500000 руб. и №02 от 15.09.2017 в сумме 2900000 руб.

Суд критически относится к данным документам, так как в ходе налоговой проверки общество информацию по данным договорам займа в налоговую инспекцию не представляло; в бухгалтерском учете ООО "Герман" операции о получении денежных средств по договорам займа не нашли свое отражение; обращение в суд за взысканием долга по договорам займа произошло уже после вынесения решения налоговой инспекцией и возбуждения настоящего дела. Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО7 (т. 5 л.д. 124-128), которая работала в должности бухгалтера в ООО "Герман" в 2016-2019 г.г., ФИО8 является супругом ФИО2

Поскольку информация об указанных договорах займа поступила только в ходе судебного разбирательства, проверить реальность выдачи займа не представляется возможным (в частности, относительно наличия у ФИО8 денежной возможности по выдаче спорных займов).

Общество так же утверждает, что оставшаяся сумма также была взята ФИО2 в долг, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены доказательства того, что данные денежные средства были оприходованы в общество.

Так же, при анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что ни ООО "Никон продакшн" ни ООО "Ла-Марк" не зачислили спорные денежные суммы на свои расчетные счета.

Обществом представлены кассовые чеки (т. 9 л.д. 25,26), однако, данные чеки не содержат никакого текста. Кроме того, согласно информационным ресурсам, ООО "Ла-Марк" и ООО "Никон Продакшн" не регистрировали контрольно-кассовую технику, в связи с чем, не могли выдавать кассовые чеки ККТ.

При исследовании актов сверки установлено несоответствие содержащейся в них информации данным бухгалтерского учета. Так, из актов сверки следует, что во 2 квартале 2017 года ООО «Герман» производило оплату в адрес ООО «Никон Продакшн» на сумму 2 500 000 руб., в адрес ООО «Ла-Марк» - на сумму 4 700 000 руб., однако согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «Герман», расчетные операции со спорными контрагентами не отражены на счетах бухгалтерского учета.


Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аккорд Агро» (т. 8 л.д. 123-138), ООО «Ла-Марк» (т. 8 л.д. 117-122) и ООО «Никон продакшн» (т. 8 л.д. 139-169) факт приобретения ими товарно-материальных ценностей на спорные суммы не подтвержден.

Так, согласно банковской выписке за 2 квартал 2017 года ООО "Ла-Марк", обществом была произведена оплата "за товар". Однако, в этот же период обществу поступает оплата от иных лиц так же за приобретенный товар, в том числе, "за строительные материалы", "за запчасти". Стоимость приобретенного ООО "Ла-Марк" товара значительно меньше стоимости товара, поставленного в ООО "Герман" и в иные организации.

Аналогичные обстоятельства и при анализе банковских выписок по ООО "Аккорд Агро" и ООО "Никон продакшн".

То есть, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес общества запасные части к автомобилям.


Общество указывает, что поставленные запасные части имеются у общества, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №2.14-16/14 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 95-101, т. 7 л.д. 7-13).

В протоколе от 30.12.2019 содержится информация о том, что на территории осмотра - двухэтажный жилой дом с прилегающей территорией, огороженной забором, находятся запасные части к автомобилям. В том числе в протоколе, с учетом показаний директора ООО "Герман" ФИО2, перечислены запасные части, приобретенные у спорных контрагентов и их количество, в том числе, указано на частичную установку запасных частей на транспортные средства ООО "Герман". Сведения по каждой товарной позиции определены со слов ФИО2

Суд считает, что перечисление в протоколе наименования запасных частей и их количество не свидетельствует о том, что спорные запасные части были приобретены у ООО «Аккорд Агро», ООО «Ла-Марк» и ООО «Никон продакшн», пригодны в использовании в хозяйственной деятельности общества.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать запасные части, находящиеся на месте осмотра с запасными частями, приобретенными у спорных контрагентов.

В результате анализа представленной ООО «Герман» оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что сделки со спорными контрагентами полностью не отражены на счетах бухгалтерского учета, отсутствует оприходование спорных ТМЦ.

Спорные ТМЦ по бухгалтерскому учету отражаются на счете 10 "сырье и материалы" и в дальнейшем не списываются в производство, то есть, не используются в хозяйственной деятельности.


Суд обращает внимание, что вышеуказанные обстоятельства (неоплата ТМЦ, не использование в хозяйственной деятельности купленных ТМЦ, их фактическое наличие) устанавливаются и исследуются в совокупности с целью установления самого факта хозяйственной операции по приобретению ТМЦ. Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.


Так же, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Аккорд Агро», ООО «Ла-Марк» и ООО «Никон продакшн» имеют признаки фирм-«однодневок», а именно:

- уплачивают налоги в минимальных размерах;

- формируют налоговые вычеты по НДС в книге покупок на основании счетов-фактур, оформленных от лица одних и тех же организаций (ООО «Скат Логистик», ООО «Квадрат», ООО «ПКФ «Машинокомплект», ООО «Грузомобиль», ООО «Торговый дом «Автозапчасть», ООО «Дилижанс Плюс» и ООО «Артемикс»);

- представляют документы, отчетность и осуществляют банковские операции с одних и тех же IP-адресов (78.31.72.162; 178.255.123.88 - принадлежал ООО «Никон Продакшн») (т. 6 л.д.13, 44, 77-83);

- отсутствуют платежи за аренду и за расходы по обычной хозяйственной деятельности;

- отсутствуют по своим юридическим адресам и осуществляют деятельность непродолжительный период времени: ООО Ла-Марк" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2016, а уже 07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, 23.01.2019 налоговой инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, 14.05.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; ООО "Никон Продакшн" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016, 07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, 20.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также сведений об участниках / учредителях общества, 15.05.2019 налоговой инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, 02.09.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;

- ключи ЭЦП ООО «Никон Продакшн», ООО «Аккорд Агро», ООО «Ла-Марк» получали не руководители указанных организаций, а физические лица (ФИО9 и ФИО10), которые дали показания о том, что не имеют отношения к данным организациям (протоколы допроса от 19.09.2017 б/н, от 27.09.2017 б/н - т. 9 л.д. 64-68).


Так же, при допросе индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые были установлены в качестве контрагентов ООО «Никон Продакшн», ООО «Аккорд Агро», ООО «Ла-Марк», было установлено, что данные лица спорные организации, а также ООО "Герман", ФИО2 не знают, услуги им не оказывали, запчасти не перевозили (протоколы допросов ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16 - т. 5 л.д. 129-132, 142-159).


Таким образом, исходя из совокупности выявленных обстоятельств, применение ООО «Герман» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Никон Продакшн», ООО «Ла-Марк», ООО «Аккорд Агро» является неправомерным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не подтверждают реальность совершения сделок с данными контрагентами.

ООО «Герман» искусственно создало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с вышеперечисленными контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств проверяемого лица, а, следовательно, Общество умышленно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.


С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление обществу НДС и пени.


Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, является несостоятельным.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.


Довод Общества о том, что налоговая инспекция неправомерно применило к рассматриваемому спору статью 54.1 НК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Одновременно с этим Законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 27.09.2019, оснований для не применения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется.


Все иные доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции, судом оценены. Суд пришел к выводу, что из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных судом обстоятельств, иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на оценку установленных фактов, и не являются основанием для отмены решения в части доначисления НДС и пени.


Оспариваемым решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (ч. 1 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как указано в п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщику было выставлено требование № 2.14-16/19213 о представлении документов (информации) от 25.12.2019г. (т. 4 л.д. 129-133), в котором были запрошены документы, а также информация, необходимая для проведения выездной налоговой проверки, в том числе информация о производителе, марке, размере, составе и иных характеристиках автозапчастей, приобретенных у ООО «Никон Продакшн» ИНН 6230095505,000 «Аккорд Агро» ИНН <***>, ООО «Ла-Марк» ИНН6230099203 во 2 квартале 2017г. (п. 2.4 требования). Требование было получено лично директором ООО «Герман» ФИО2 30.12.2019г., о чем имеется отметка в требовании.

Требование было исполнено обществом лишь частично 17.01.2021 г. и 30.01.2021 г. (с нарушением срока, предусмотренного ст. 93 НК РФ), в то время как информация, запрошенная налоговым органом в п. 2.4 требования от 25.12.2019 в Инспекцию не представлена.

В связи с чем, налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика стразовых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Суд считает, что ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к иным организациям, отказавшимся представить налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения - это не сам подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Таким образом, налоговый орган применил к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

Ответственность за неисполнение проверяемым налогоплательщиком требования налогового органа о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и необходимых для исчисления и уплаты налога, наступает на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 N А13-3145/2007, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 N 13АП-30254/2014 по делу N А56-15896/2014, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд считает, что инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. подлежит удовлетворению, а решение в указанной части - отмене.

В остальной части оспариваемое решение принято налоговой инспекцией правомерно, не нарушает права и законные интересы общества и отмене не подлежит.


В обоснование своей позиции общество указывает, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года ни налогоплательщик ни его контрагенты не были привлечены к ответственности и не было выявлено нарушений в декларировании, что является признанием реальности коммерческих отношений между обществом и его контрагентами.

В ответ на данный довод суд отмечает следующее.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Из анализа положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В связи с изложенным, отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального контроля, безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Определении от 10.03.2016 N 571-0, пришел к выводу, что проведение выездной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля при камеральной проверке, не нарушает прав налогоплательщика.

Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.


Налогоплательщик указывает, что Общество было лишено права на защиту своих интересов, поскольку к акту налоговой проверки приложены не все документы, послужившие основанием для доначисления налога. В частности указывает, что ООО "Герман" не были представлены повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, почтовые идентификаторы по вышеуказанным повесткам; запросы в ОМВД России; часть документов, полученных от ООО "Сто грузовиков" (договор, сопроводительное письмо), показатели деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2017 г. спорных контрагентов; заверенные выписки из бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов, показывающие отсутствие основных и транспортных средств; выписки по расчетным счетам организаций, книги покупок спорных контрагентов за 2 квартал 2017 года; выписки об открытых счетах спорных контрагентов.

Частью 3.1 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения (протокол от 11.02.2021 - т. 7 л.д. 36-38).

НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, почтовые идентификаторы по вышеуказанным повесткам; запросы в ОМВД России; сопроводительное письмо от ООО "Сто грузовиков" не подлежат вручению налогоплательщику, поскольку не являются собственно документами, подтверждающими вменяемые налогоплательщику правонарушения, не имеют доказательственного значения и, как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки. Договор с ООО "Сто грузовиков" (т. 2 л.д. 113-115) имеется у налогоплательщика, поскольку является двусторонним. Данный договор так же не является документом, подтверждающим выявленное нарушение. Копия указанного договора была представлена самим обществом в ходе налоговой проверки (т. 2 л.д.67).

Указание общества на то, что ему не представлены банковские выписки по операциям спорных контрагентов, книги покупок, данные деклараций, не принимается во внимание суда, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте от проверки и дополнениях к нему. Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции.

В части сведений, имеющихся у налогового органа в базах данных, относительно контрагентов, необходимо указать, что данная информация отсутствует у Инспекции на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована Инспекцией в тексте акта проверки, и оспариваемого решения, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена Обществу в форме выписки.

Кроме того, суд отмечает, что представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом, суд принимает во внимание, что рассмотрение материалов проверки и участие представителей общества в данных заседаниях производилось неоднократно - 15.10.2020, 13.11.2020, 11.12.2020, 11.01.2021 (т. 7 л.д. 1-3, 15-17, 21-23, 28-30). Однако письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя общества с иными материалами проверки в налоговую инспекцию представлено не было.

Сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представленные в приложении к акту в виде выписок в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований указанной нормы, поскольку информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте акта и оспариваемого решения. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений, и апелляционной жалобы в части оспаривания указанных в оспариваемом решении показателей налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу №А68-9323/2018, Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 № Ф05-16834/2018 по делу № А41-33725/2017.

В связи с чем, суд считает, что налоговой инспекцией не нарушена процедура рассмотрения дела.


Требование ООО "Герман" о признании незаконным бездействия УФНС России по Рязанской области по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Герман" от 25.02.2021 так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок работы с жалобами (апелляционными жалобами) регламентирован ст. 140 Налогового кодека Российской Федерации, а также Приказом ФНС России от 20.12.2019 №ММВ-7-9/645@ "Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме" (далее - Приказ от 20.12.2019).

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (абзац 3 ч. 1 ст. 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В пункте 6 статьи 139.2 Кодекса установлено, что положения настоящей статьи применяются также к апелляционной жалобе.

Согласно п.1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (ч. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Пунктом 8 Приказа от 20.12.2019 предусмотрено, что датой представления жалобы в налоговый орган в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа, сформированном оператором электронного документооборота.

Жалоба считается принятой налоговым органом, если лицу, подавшему жалобу, поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (п. 9 Приказа от 20.12.2019).

Как указано в п. 10 Приказа от 20.12.2019, датой получения жалобы налоговым органом в электронной форме по ТКС считается дата, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

В соответствии с п. 15 Приказа от 20.12.2019, лицо, подавшее жалобу, в течение одного рабочего дня с даты отправки жалобы в электронной форме по ТКС должно получить:

1) подтверждение даты отправки электронного документа;

2) квитанцию о приеме электронного документа (уведомление об отказе в приеме электронного документа), подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

При получении жалобы в электронной форме по ТКС и отсутствии оснований для отказа в приеме указанной жалобы налоговый орган в течение одного рабочего дня с даты получения жалобы формирует квитанцию о приеме электронного документа, которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и направляется лицу, подавшему жалобу (п. 16 Приказа от 20.12.2019).

Налоговый орган, принявший жалобу по ТКС, не позднее трех рабочих дней со дня ее поступления направляет жалобу на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган (п. 17 Приказа от 20.12.2019).

25.02.2021г. ООО «Герман» направило в УФНС России по Рязанской области через Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 79-90) на Решение Инспекции от 11.02.2021 № 2.14-16/770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указывает налогоплательщик, данная жалоба с приложенными документами была получена Инспекцией в электронном виде 25.02.2021г. в 17 часов 21 минуту, что подтверждается квитанцией о приеме от 25.02.2021г. (т. 1 л.д. 91).

Налоговая инспекция и УФНС России по Рязанской области указывают, что апелляционная жалобы считается поступившей в налоговую инспекцию 26.02.2021, когда налоговая инспекция проставила отметку о ее получении на бумажном носителе (вх. №03442 от 26.02.2021г.) (апелляционная жалоба с отметкой налоговой инспекции о получении - т. 1 л.д. 131).

В данном случае позиция ответчиков является неправомерной.

В квитанции о приеме апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 91) стоит дата ее представления в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области - 25.02.2021 в 17:21 (МСК), что подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа - ФИО20

В связи с чем, в соответствии с Приказом от 20.12.2019 именно 25.02.2021 считается датой получения налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика.

Следовательно, в срок до 02.03.2021 включительно данная жалоба должна была быть отправлена налоговой инспекцией в УФНС России по Рязанской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба поступила в УФНС России по Рязанской области 03.03.2021, что подтверждается Контрольной карточкой документа, содержащей сведения о дате поступления документа в вышестоящий налоговый орган и о должностном лице, назначенном исполнителем (т. 10 л.д. 68,69).

Следовательно, месячный срок для принятия решения истекал 05.04.2021 (с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ: в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

05 апреля 2021 года УФНС России по Рязанской области было принято решение №2.15-12/04465 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Герман» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/770 от 11.02.2021 на основании п.6 ст.140 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных документов и информации из Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (т. 1 л.д. 128, т. 7 л.д. 129).

Вышеуказанное решение составлено в установленные законом сроки и направлено налогоплательщику 07.04.2021г., что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки №131391 от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 129). Согласно сведениям, содержащимся в справке об отправке/доставке почтового отправления №131391-15 (т. 1 л.д. 129 оборотная сторона - л.д. 130), заказанное письмо было доставлено в адрес ООО «Герман» 20.04.2021г. (390000, <...>). Кроме того, решение от 05.04.2021 было направлено налогоплательщику по ТКС 08.04.2021 (сведения о документах - т. 7 л.д. 124, подтверждение даты отправки - т. 7 л.д. 126).

С учетом принятия решения от 05.04.2021 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, срок принятия решения Управлением истекал 05.05.2021.

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято Управлением 05.05.2021, то есть, в установленный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении управлением установленного налоговым законодательством порядка совершения действий при поступлении жалобы. Нарушение налоговой инспекцией сроков регистрации и направления апелляционной жалобы в адрес Управления не свидетельствуют о бездействии со стороны Управления по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд считает, что права и законные интересы общества в данном случае нарушены не были.

В связи с чем, в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия Управления следует отказать.


Определением от 30.06.2021 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Герман" (г. Рязань, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/770 от 11.02.2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2021 подлежат отмене в части приостановления действия решения налоговой инспекции в неотмененной части.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд признал решение налоговой инспекции частично недействительным, расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение данного требования относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию в пользу общества.

Поскольку в удовлетворении требований к УФНС России по Рязанской области судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на общество.

При этом, при подаче заявления за рассмотрения требования к налоговой инспекции обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 50821 руб., что подтверждается платежным поручением №38020 от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридические лица уплачивают государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 47821 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/770 от 11.02.2021, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Герман" (г. Рязань, ОГРН <***>) к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Герман" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/770 от 11.02.2021 в отмененной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области отказать.


В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Герман" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по рассмотрению апелляционной жалобы отказать.


2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герман" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герман" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 47821 руб., перечисленную по платежному поручению №38020 от 13.04.2021 (плательщик - ФИО2).


4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 по делу №А54-2959/2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Герман" (г. Рязань, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/770 от 11.02.2021 в части следующих сумм:

- 3578644 руб. - налог на добавленную стоимость,

- 1983000 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина