Решение от 4 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21101/2025
г. Владивосток
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Элемент-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 674 671, 00 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 01.06.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элемент-С» (истец, ООО СЗ «Элемент-С») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 284 рубля, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 10 929 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 850 457 рублей, судебных расходов в размере 200 000 рублей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.


Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил, извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, в том числе уполномоченный представитель ответчика подавал ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО СЗ «Элемент-С» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № МК-127/2024 от 14.02.2024 (далее – Договор).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21101/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: поставка и монтаж МАФ (малых архитектурных форм) для благоустройства территории.

Полный состав и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом Приложение № 1 к Договору. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Работы выполняются на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в районе ул. Мыс Кунгасный, 3-б в г. Владивостоке».

Согласно п.п.2.1., 2.2., 2.2.1. и 2.3. Договора, стоимость Работ по Договору составляет 876 120 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платёж в размере 613 284 рубля в срок до 28.02.2024, после подписания настоящего договора, на основании выставленного Подрядчиком счёта;

Следующие платежи производятся в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после подписания Актов приемки выполненных работ промежуточной формы КС-2, в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3, по счету Подрядчика.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик выплатил Подрядчику авансовый платёж в размере 613 284 рубля, что подтверждается платежным поручением № 90 от 26.02.2024.

Согласно п. 4.1. Договора срок окончания всех работ - 31.07.2024.


Однако, поставка изделий на объект и монтаж МАФ выполнены частично: качели «Коринф» 2200x780x2500 мм 4 шт. - поставка и монтаж осуществлены на 40% (отсутствуют сиденья с креплениями всех качелей, полностью отсутствует и не установлена 1 качель); скамейка "Урбан" 1500x625x820 мм 6 шт. - поставка осуществлена на 100%, монтаж не выполнен; урна с пепельницей 400x780x260 - поставка и монтаж на объект не осуществлены; урна 400x780x260 - поставка и монтаж на объект не осуществлены.

Согласно пояснениям истца, та часть МАФ, которые частично установлены не были монтированы на 100% и не обработаны антикоррозийными средствами, на сегодняшний день они пришли в негодность, соответственно не представляется возможным их использование. Застройщику пришлось заказать МАФ у другого подрядчика.

23.07.2025 в адрес Ответчика заказной почтой направлена претензия (исх. № 397-25-ИПР-СЗ ЭЛС от 08.07.2025), согласно которой, поставка и монтаж не выполнены в полном объёме. Претензия осталась без ответа.

29.10.2025 в адрес Ответчика заказной почтой было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (исх. № 502-25-ИПР-СЗ ЭЛС от 13.10.2025). Уведомление осталось без ответа.

Претензия от 08.07.2025 содержала предложение в срок до 15.07.2025 выполнить поставку, закончить все работы по монтажу и передать акты выполненных работ в адрес Заказчика.

Однако Подрядчик не исполнил свои обязательства, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.


По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически между сторонами по спорным договорам сложились отношения, регулируемые положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение положений заключенного Договора истцом в адрес ответчика платежным поручением № 90 от 26.02.2024 перечислен авансовый платеж на общую сумму 613 284 рубля с указанием назначения платежа.

В соответствии с п. 4.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы до 31.07.2024.

Работы выполнены ответчиком частично, но результат не имел потребительской ценности и требовал переделки, что ответчиком не оспорено.

В связи нарушением срока выполнения работ истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от Договоров.

До момента расторжения договоров документальное подтверждение выполнения и сдачи работ в материалы дела в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом невыполнения работ в полном объеме в установленный договором сроки истец расторг их в одностороннем порядке, направив уведомление, содержащее отказ заказчика от договора.


Уведомление согласно информации с сайта АО «Почта России» доставлено к месту вручения по адресу ответчика 01.11.2025, но 11.12.2025 истек срок хранения, почтовое отправление возвращено отправителю.

Вместе с тем, предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

На основании представленного в материалы дела ответа ответчика на уведомление истца, судом сделан вывод о соблюдении истцом порядке одностороннего расторжения договора.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его


предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил размер неосновательного обогащения ответчика платежным поручением № 90 от 26.02.2024 на сумму 613 284 рубля.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств в полном объеме, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 613 284 рубля является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 10 929 рублей 29 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что судом расценивается как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2025 по 20.11.2025 в размере 10 929 рублей 29 копеек, судом принят в заявленном размере 10 929 рублей 29 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по 12.10.2025 в размере 3 850 458 рублей.


В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Размер неустойки был согласован сторонами в п. 7.1. Договора, в размере 1 % от стоимости настоящего Договора, за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Истцом правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.


Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 850 458 рублей.


Также истцом заявлено о взыскании 200 000 рублей расходов на услуги представителя.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально (договор на выполнение работ № 10/10/2025 от 10.10.2025, справка об операции).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в


пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень не сложность рассматриваемого дела, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 65 000 рублей судебных расходов, учитывая объем подготовленных процессуальных документов и проведенные с участием представителя судебные заседания (подготовка искового материала, дополнительные пояснения, два ходатайства, участие в двух днях занятости в судебных заседаниях). В связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Элемент-С" неосновательное обогащение в размере 613 284 рубля, неустойку в размере 3 850 457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 929 рублей 90 копеек, судебные расходы на представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оплату госпошлины по иску в размере 165 240 рублей, всего 4 709 910 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Панчешин Р.А.