Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А79-1313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1313/2024
г. Чебоксары
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии, 428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак», 428003, <...>, помещение 6

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 № 569/15, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.02.2023,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (далее – ООО «ЧОП «Спартак», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Общества просила признать выявленные нарушения малозначительными по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2024 по 26.03.2024.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа Управления Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии от 31.01.2024 №101 «О проведении внеплановой проверки ООО «ЧОП «Спартак» в период с 06 по 15 февраля 2024 года комиссией в составе представителей Управления Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану), Управления Росгвардии по Республике Марий Эл и Управления Росгвардии по Кировской области проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ЧОП «Спартак», в ходе которых выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498), части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1) 12.02.2024 в ходе проверки установлено, что работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте МБУ ДО «СШ «Сабантуй» Сабинского муниципального района Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, <...> (договор от 27.12.2023) в форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к ООО «ЧОП «Спартак», а именно: на форменной одежде охранника ФИО4, указано принадлежность к ООО OA «Скиф»;

- 01.01.2024 в нарушение требований пункта 3 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ №419) 12.02.2024 в ходе проверки установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте МБУ ДО «СШ «Сабантуй» Сабинского муниципального района Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, <...> не согласована заказчиком путем проставления подписи, даты согласования и и отсутствует дата утверждения должностной инструкции.

2. В нарушение требований статьи 11.1 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 установлено, что работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывала охранные услуги на объекте Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района по адресу: <...> (муниципальный контракт №153 от 28.12.2023), не имея правового статуса частного охранника (в отношении ФИО5 07.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ).

3. В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ №2487-1 09.02.2024 в ходе проверки «ГАУЗ «Зеленодольское ЦРБ» по адресу: <...> установлено, что до входа на охраняемую территорию на воротах и калитках персонал и посетители объекта охраны не проинформированы о том, что на вышеуказанном объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Также отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (муниципальный контракт №175 от 07.12.2023 );

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на посту (шлагбаум) «ГАУЗ «Зеленодольское ЦРБ» по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, форменная одежда не позволяла определить принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 и статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на посту (терапевтический корпус) «ГАУЗ «Зеленодольское ЦРБ» по адресу: <...>, не имея при себе удостоверения частного охранника и не имея личной карточки охранника выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (в отношении ФИО7 09.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ);

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на посту (хирургический корпус) «ГАУЗ «Зеленодольское ЦРБ» по адресу: <...> не имея личной карточки охранника выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 и статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на посту (гараж) «ГАУЗ «Зеленодольское ЦРБ» по адресу: <...> не имея при себе удостоверения частного охранника и не имея личной карточки охранника выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (в отношении ФИО9 09.02.2024 возбуждено дело 06 административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

4. В нарушение требований статьи 16 Закона РФ №2487-1 и пункта 7 Приказа №419 12.02.2024 работник ООО ЧОП «Спартак» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте «Школа Иннополис» - детский сад по адресу: Республика Татарстан, <...> (договор на оказание охранных услуг №15 от 01.02.2024), не имея пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также ФИО10 с должностной инструкцией частного охранника на данном объекте не ознакомлен (в отношении ФИО10 12.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

5. В нарушение требований статьи 16 и части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1 и пункта 7 Приказа №419 12.02.2024 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывала охранные услуги на объекте «Школа Иннополис» - детский сад расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, не имея пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и не имея личной карточки охранника, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, кроме того ФИО11 с должностной инструкцией частного охранника на данном объекте не ознакомлена (в отношении ФИО11, 12.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

6. В нарушение требований статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 12.02.2024 в ходе проверки установлено, что работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте «Школа Иннополис» - детский сад по адресу: Республика Татарстан, <...> не имея при себе удостоверения частного охранника (в отношении ФИО12 12.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

7. В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ №2487-1 12.02.2024 в ходе проверки объекта «Осиновская поликлиника по адресу: Республика Татарстан, <...> установлено, что до входа на охраняемую территорию на воротах и калитках отсутствует наружная предупредительная вывеска об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, а также оказание охранных услуг с использованием видеонаблюдения (муниципальный контракт №175 от 07.12.2023);

- в нарушение требований части 7 статьи 12 и статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 12.02.2024 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте Республика Татарстан, <...>, не имея при себе удостоверения частного охранника и не имея личной карточки охранника выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (в отношении ФИО13 12.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

8. В нарушение требований статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1 12.02.2024 в 10 часов 30 минут работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника (в отношении ФИО14 13.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ);

- 12.02.2024 в нарушение приложения №13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» по адресу: <...> не организован учет специальных средств по виду, моделям и их количеству, на посту отсутствует журнал приема - сдачи специальных средств, к специальным средствам имеется доступ посторонних лиц.

9. В нарушение требований статьи 12.1 Закона №2487-1 12.02.2024 в 16 часов 30 минут работник ООО «ЧОП «СПАРТАК» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывала охранные услуги на объекте АУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» расположенного по адресу: <...>, не имея при себе удостоверения частного охранника (в отношении ФИО15 13.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ);

- 12.02.2024 в нарушение приложения №13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте АУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» расположенного по адресу: <...>, не организован учет специальных средств по виду, моделям и их количеству, на посту отсутствует журнал приема - сдачи специальных средств, к специальным средствам имеется доступ посторонних лиц.

10. В нарушение требований части 7 статьи 12 и статьи 16 Закона РФ №2487-1 12.02.2024 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывала охранные услуги на объекте ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» расположенного по адресу: <...>, не имея пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и не имея личной карточки охранника выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- 12.02.2024 в нарушение приложения №13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром», расположенного по адресу: <...>, не организован учет специальных средства по виду, моделям и их количеству, на посту отсутствует журнал приема - сдачи специальных средств, к специальным средствам имеется доступ посторонних лиц.

11. В нарушение требований статьи 16 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте ГАУЗ Камский детский медицинский Центр», терминал № 2 по адресу: <...> не имея пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (в отношении ФИО18 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

12. В нарушение требований статьи 16 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО19, 29.11.1982 г.р, оказывала охранные услуги на объекте ГАУЗ «Камский детский медицинский Центр» терминал №5 по адресу: <...> не имея пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (в отношении ФИО19 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

13. В нарушение требований статьи 11.1 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывала охранные услуги на объекте ГАУЗ Камский детский медицинский Центр» терминал №5 по адресу: <...> не имея правового статуса частного охранника (в отношении ФИО20, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ).

14. В нарушение требований части 3 статьи 12 и статьи 16 Закона РФ №2487-1 08.02.2024 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте МАОУ «Гимназия №37» по адресу: <...>, не имея пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (в отношении ФИО21 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ), кроме того, до входа на охраняемую территорию персонал и посетители указанного объекта охраны не проинформированы, о том что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Также отсутствует сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

15. В нарушение требований части 7 статьи 12, статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 и пункта 8 Приказа №419 06.02.2024 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, кроме того в должностной инструкции частного охранника не указана дата и номер заключенного контракта на оказание охранных услуг.

16. В нарушение требований статьи 16 Закона РФ №2487-1 08.02.2024 работник ООО «ЧОП «Спартак» ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №87» Московского района г.Казани по адресу: <...>, не имея пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (в отношении ФИО23 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

17. В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ №2487-1 06.02.2024 в 16 час. 55 минут в ходе проверки объекта охраны — Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 5А установлено, что персонал и посетители объекта охраны не проинформированы, о том что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Также отсутствует сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

18. В нарушение требований части 3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 в 10 час. 00 минут в ходе проверки объекта охраны — ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская больница», расположенного по адресу: <...> установлено, что персонал и посетители объекта охраны не проинформированы, о том что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Также отсутствует сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- охранник ФИО24 осуществлял пропускной и внутриобъектовый режимы ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская больница», расположенного по адресу: <...>, без личной карточки охранника. Также допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 охранник ФИО24 не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника под роспись;

- в нарушение требований статьи 16 Закона РФ №2487-1 и пунктов 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»:

- специальные средства (палка резиновая в количестве -1 штука, наручники в количестве 1 штука) хранились в одном металлическом шкафу (сейфе) совместно с посторонним предметом — портмоне;

- отсутствуют подписи в журнале выдачи специальных средств на объекте;

- хранение специальных средств осуществлено в не опечатанном сейфе.

19. В нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 в 10 час. 40 минут в ходе проверки объекта охраны — МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №30 г.Йошкар-олы», расположенного по адресу: <...>«б» установлено, что охранник ФИО25 при оказании охранных услуг осуществляла ношение специальной форменной одежды не позволяющий определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации: имелся шеврон на груди куртки «Охрана «ЧОП СКИФ-К», на левом плече шеврон «Группа охранных предприятий СКИФ».

20. В нарушение требований части 7, 8 статьи 12 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 в 11 час. 05 минут в ходе проверки объекта охраны — ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», расположенного по адресу: <...>, установлено, что охранник ФИО26 осуществлял пропускной и внутриобъектовый режимы без личной карточки охранника. Также допустила ношение специальной форменной одежды без личной карточки (в отношении ФИО26 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16. КоАП РФ).

21. В нарушение требований статьи 12 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 в 11 час. 30 минут в ходе проверки объекта охраны — Производственная база Козьмодемьянского гидротехнического участка филиала «Средневолгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», расположенный по адресу: <...> установлено, что персонал и посетители объекта охраны не проинформированы, о том что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Также отсутствует сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

- охранник ФИО27 осуществлял пропускной и внутриобъектовый режимы без личной карточки охранника. Также допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки. ФИО27 на момент проверки не предъявил по требованию сотрудника удостоверения частного охранника (возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ).

22. В нарушение требований пункта 3 статьи 12 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 в 11 час. 40 минут в ходе проверки объекта охраны — ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <...>, где персонал и посетители объекта охраны не проинформированы, о том что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Также отсутствует сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

- 07.02.2024 в нарушение требований пункта 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 охранник ФИО28 не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника под роспись.

- 07.02.2024 в нарушение требований статьи 16 Закона РФ №2487-1, а также пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»:

- 07.02.2024 специальные средства (палка резиновая в количестве -1 штука, наручники в количестве 1 штука) хранились в одном металлическом шкафу (сейфе) совместно с посторонним предметом — отвертка, пассатижи, банка пластмассовая с шурупами, коробка с сотовый телефоном CITI С2401, салфетка;

- 07.02.2024 хранение специальных средств осуществлено в не опечатанном сейфе.

07.02.2024 ФИО28 на момент проверки не предъявил по требованию сотрудника удостоверения частного охранника (возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16. КоАП РФ).

23. В нарушение требований части 7, 8 статьи 12 и части 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 07.02.2024 года в 12 час. 40 минут в ходе проверки объекта охраны — ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположеннго по адресу: <...>, охранник ФИО29 не была ознакомлена с должностной инструкцией частного охранника под роспись. Кроме того, ФИО29 осуществляла пропускной и внутриобъектовый режимы без личной карточки охранника. Также допустила ношение специальной форменной одежды без личной карточки.

24. В нарушение требований части 3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ №2487-1 08.02.2024 в 10 час. 30 минут в ходе проверки объекта охраны — ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская больница», расположенный по адресу: <...> установлено, что персонал и посетители объекта охраны не проинформированы, о том что на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Также отсутствует сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

- охранник ФИО30 осуществлял пропускной и внутриобъектовый режимы без личной карточки охранника. Также допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки;

- охранник ФИО30 не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника под роспись;

- в нарушение требований статьи 16 Закона РФ №2487-1, а также пунктов 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»:

- специальные средства (палка резиновая в количестве -1 штука, наручники в количестве 1 штука) хранились в одном металлическом шкафу (сейфе) совместно с посторонним предметом — сумка с личными документами и документацией на объект охраны;

- отсутствуют подписи в журнале выдачи специальных средств на объекте;

- хранение специальных средств осуществлено в не опечатанном сейфе.

25. В нарушение требований части 7, 8 статьи 12 Закона РФ №2487-1 08.02.2024 в 16 час. 25 минут в ходе проверки объект охраны — Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл, расположенный по адресу: <...> установлено, что охранник ФИО31 осуществляла пропускной и внутриобъектовый режимы без личной карточки охранника. Также допустила ношение специальной форменной одежды без личной карточки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 15.02.2024 №5-2024.

По данному факту 15.02.2024 Управлением Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ООО «ЧОП «Спартак» составлен протокол об административном правонарушении №21№004431 по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлено, что частная охранная организация подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ №2487-1 и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498).

В силу части 2 статьи 11.2 Закона РФ №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Статьей 11.2 Закона РФ №2487-1 определен правовой статус частного охранника, где указано, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу части 3 статьи 12 Закона РФ №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ №2487-1.

В соответствии с пунктом 3 Положения №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона РФ №2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона РФ №2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона РФ №2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 статьи 12 Закона РФ №2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (далее – Постановление №587) «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение № 13).

Пунктом «б» Приложения №13 Постановления №587 определено, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Пунктом 7 Приложения №13 Постановления №587 определено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Пунктом 8 Приложения №13 Постановления №587 определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 8 статьи 12 Закона РФ №2487-1, специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (далее – Постановление №587) «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (Приложение №10).

Подпунктом «в» пункта 2 Приложения № 10 Постановления №587 определено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу части 7 статьи 16 Закона РФ №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ЧОП «Спартак» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (регистрационный номер лицензии №Л056-00106-16/00023502), сроком действия до 11.02.2025.

При этом при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом нарушены лицензионные требования и грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных статьей 11.1, частями 3,7,8 статьи 12, статьей 12.1, частью 2 статьи 12.1, частью 7 статьи 16 Закона РФ №2487-1, подпунктом «г» пункта 3, подпунктом «б» пункта 10 Положения №498, пунктов 6,7,8 Приложения №13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной и детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пунктов 3,7,8 Приказа №419.

Наличие указанных нарушений ООО «ЧОП «Спартак» не оспаривает, указывает об устранении их в полном объеме, что подтверждает письмом от 18.03.2024 №95 и приложениями к нему.

Факт нарушения ООО «ЧОП «Спартак» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2024 №21№004431, актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 15.02.2024 №5-2024, объяснением директора Общества от 15.02.2024, рапортами и иными материалами административного производства, собранными в ходе проверки.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются составы правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Следовательно, ООО «ЧОП «Спартак» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола получена, о чем имеются личные подписи. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

ООО «ЧОП «Спартак» просит признать выявленные нарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив характер правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку им не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу №А65-28445/2023, от 04.12.2023 по делу №А65-28788/2023, от 05.02.2024 по делу №А65-36060/2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание количество выявленных нарушений и наличие отягчающего обстоятельства, поскольку ООО «ЧОП «Спартак» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имея категорию «Малое предприятие», суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб., что соответствует максимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2014), зарегистрированное по адресу: 428003, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. (Восемь тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: получатель– УФК по Чувашской Республике (Управление Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии, л/с <***>), банк – Отделение НБ Чувашская Республика Банка России, расчетный счет <***>, корр.счет – 40102810945370000084, БИК 019706900, ИНН <***>, КПП 213001001, назначение платежа - уплата административного штрафа по делу № А79-1313/2024.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова