Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-61703/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61703/2021
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1


при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1198/2022) ООО "Управляющая компания Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-61703/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Управляющая компания Велес"

к ИП ФИО2

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" (далее – ООО "Управляющая компания Велес", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.565.575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 13.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также 35 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, представленные в материалы дела ответчиком документы не являются надлежащим доказательством оказания услуг в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Велес» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридической помощи от 12.08.201, от 17.09.2019, от 06.11.2019, от 04.12.2019, от 06.03.2020, от 05.05.2020, от 04.06.2020, от 13.10.2020, от 13.10.2020.

Согласно пункту 1.1. договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию поэтапных юридических услуг, для чего Исполнитель:

- осуществляет подготовку документации по взысканию задолженности по оплате услуг за содержание жилищного фонда по адресу: <...>. 27/39, ул. Космонавтов дом 37.

- осуществляет подготовку и отправку досудебных претензий в адрес должников, имеющих имущество на праве собственности по вышеуказанным адресам.

- осуществляет подготовку и направляет в суд заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в судебный участок № 119 г. Санкт-Петербурга.

- осуществляет подготовку, сопровождение исполнительных документов, полученных в результате судебного процесса, и все необходимые действия для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов Заказчика на стадии исполнительного производства.

В соответствии с условиями договоров, ответчик должен был подготовить 320 заявлений на выдачу судебного приказа.

Общая стоимость услуг по договорам составила 4 791 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги.

В свою очередь, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 404 000 руб.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 119 ФИО3 на запрос истца ответчиком от имени истца было подано 56 заявлений о выдаче судебного приказа.

Полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 3 952 575 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 3 404 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком оказаны услуги истцу на сумму 838 425 руб., поскольку в судебный участок №119 г. Санкт-Петербурга ответчиком было подано 56 заявлений о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены промежуточные акты приема-передачи выполненных работ:

- от 22.08.2019, от 25.01.2020, от 02.03.2020 к договору на оказание юридической помощи от 12.08.2019;

- от 09.10.2019, от 28.01.2020, от 02.03.2020 к договору на оказание юридической помощи от 17.09.2019;

- от 13.11.2019, от 18.02.2020, от 02.03.2020 к договору на оказание юридической помощи от 06.11.2019;

- от 10.12.2019, от 28.09.2020 к договору на оказание юридической помощи от 04.12.2019;

- от 04.04.2020, от 03.08.2020 к договору на оказание юридической помощи от 06.03.2020;

- от 04.06.2020, от 29.07.2020 к договору на оказание юридической помощи от 05.05.2020;

- от 17.07.2020, от 09.09.2020 к договору на оказание юридической помощи от 04.06.2020;

- от 20.10.2020, от 14.10.2020 к договорам на оказание юридической помощи от 13.10.2020.

Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний и удостоверены печатями организаций.

Также в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций об отправке досудебных претензий, копии заявлений на выдачу судебного приказа со штампом мирового судьи судебного участка №119 г. Санкт-Петербурга, копии заявлений о возбуждении исполнительного производства с отметками Московского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о получении.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, за период действия вышеуказанных договоров со стороны Истца каких-либо претензий в адрес Ответчика не направлялось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу по договорам на сумму 3 404 000 руб. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-61703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева