Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-290498/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290498/23-14-2231
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 29 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     05 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СРК ГЛАВИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭРА" (ОГРН <***>)

о взыскании 9 798 497,8 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СРК ГЛАВИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭРА» о взыскании по договору подряда № 03-03/2023-СП от 07.03.2023 г. суммы неустойки по п. 2.5 договора за период с 01.09.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 10 880 000 руб., штрафа по п. 5.2.1 договора в размере 3 186 009,40 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом принятых судом уточнений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СРК ГЛАВИНТЕРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЭРА» (подрядчик) был заключен договора подряда № 03-03/2023-СП от 07.03.2023 г. на комплекс работ: по монолитным работам, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Крытый футбольный манеж г. Курск» в соответствии с государственным контрактом № 466 от 09.12.2022 г. (ИГК Р59003177719PGТ0004420097).

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составила 315 500 940,42 руб.

Объём и стоимость работ по договору определяются в соответствии со сметой или расчётом стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ согласно п. 1.4 договора определён в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору) работы разделены на следующие этапы:

1. Общестроительные работы – с 01.05.2023 по 31.08.2023;

2. Конструкции венкамер – с 01.09.2023 по 31.12.2023;

3. Колонны фахверха – с 01.09.2023 по 31.12.2023;

4. Ферма Ф-1 (9 шт.) – с 01.09.2023 по 31.12.2023;

5. Ферма ФС-1 (192 шт.) – с 01.09.2023 по 31.12.2023;

6. Ферма ФС-2 (48 шт.) – с 01.09.2023 по 31.12.2023;

7. Покрытие (трибуны, лестницы) – с 01.08.2023 по 30.09.2023;

8. Ограждение лестниц, крылец и трибун – с 01.08.2023 по 30.09.2023;

9. Входы: устройство железобетонных крылец – с 01.08.2023 по 30.09.2023;

10. Установка огнезащитных покрытий бетонных и железобетонных поверхностей, металлоконструкций – с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Факт выполнения работ по договору должен подтверждаться двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3 (п.п. 4.2 договора) согласно графику выполнения работ (Приложение № 2).

Вопреки отзыву ответчика, ни один из указанных документов в адрес истца не направлялся.

В соответствии с п. 3.3 договора, сторонами предусмотрен авансовый платёж в размере 60 000 000 руб.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 14.03.2023, № 242 от 18.07.2023.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.04.2023 г. к договору, стороны пришли к соглашению о возврате излишне уплаченной суммы в размере 12 000 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 14.04.2023 указанной суммы.

На основании изложенного, авансовый платеж составил 68 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, выполняемых подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством представляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 9.3.2, п. 9.3.3 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если подрядчик систематически не соблюдает требования к качеству работ, в том числе, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в течение согласованного сторонами срока не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Так, 15.09.2023 на объекте были проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ в составе представителей заказчика и подрядчика, по итогам которых был составлен акт № б/н от 15.09.2023 г.

02.10.2023 заказчиком проведено повторное комиссионное обследование, по результатам которого были выявлены и зафиксированы нарушения условий договора.

При этом, представитель ответчика от подписи в акте отказался.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), этап по общестроительным работам должен был быть завершен до 31.08.2023 г.

Следовательно, период просрочки завершения общестроительных работ с 01.09.2023 г. по 02.10.2023 г., в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 10 880 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с удорожанием бетона, анкерных болтов в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Что касается письма № 16 от 27.06.2023 г., которым ответчик извещал истца о невозможности предоставить график выполнения работ по причине отсутствия проектно-сметной документации по балке на отметке +10м, то суд отмечает, что указанное обстоятельно не помешало ответчику продолжить выполнение работ, о их приостановке в адрес истца не сообщалось.

Указанное касается и иных писем ответчика, которые направлялись в адрес истца. Ответчик продолжал выполнение работ, несмотря на все указанные им обстоятельства.

Приостановка работ письмом от 10.10.2023 после истечения сроков работ по 1, 7, 8, 9 этапам не может считаться надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

На основании изложенного, суд исходит из того, что доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, неустойка в размере 10 880 000 руб. по п. 5.2 договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.2.1 договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в договоре в размере 0,5% от стоимости договора.

Таким образом, истцом заявлено о начислении штрафа в размере 0,5% в соответствии с п. 5.2.1 договора за следующие нарушения:

1. После производства работ на объекте не убраны дорожные плиты из зоны проведения инженерной подготовки (п.п. 2.3.8, акт № б/н от 02.10.2023, фотофиксация): штраф составляет 1 577 504,70 руб.

2. Не очищены колонны от фанеры, не убраны наплывы бетона и швы от опалубки, требуется шлифовка (п.п. 2.3.8, акт № б/н от 02.10.2023, фотофиксация): штраф составляет 1 577 504,70 руб.

3. Не представлен журнал сварочных работ, сумма штрафа составляет 20 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2023 г. к настоящему договору, п. 37 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2023 г.).

4. При производстве работ работниками подрядчика не используются средства индивидуальной защиты в нарушение нормативных требований, сумма штрафа составляет 5 000 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2023 г. к настоящему договору, п. 10 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2023 г.).

5. Отсутствуют противопожарные посты в местах сварки, сумма штрафа составляет 1 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2023 г. к настоящему договору, п. 14 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2023 г., акт № б/н от 02.10.2023, фотофиксация).

6. В ходе производства работ по устройству монолитных балок и колонн на отметке +4, 18 и отметке +8,95 установлено, что работы на высоте выполняются без применения страховочной системы, привязи, сумма штрафа составляет 5 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2023 г. к настоящему договору, п. 21 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2023 г., акт № б/н от 02.10.2023, фотофиксация).

Итого, сумма штрафа составляет 3 186 009,40 руб.

Доводы отзыва ответчика не опровергают допущенные им нарушения при производстве работ и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, штраф в размере 3 186 009,40 руб. по п. 5.2.1 договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭРА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СРК ГЛАВИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) 10 880 000руб. – неустойки, 3 186 009,04руб. – штрафа и 93 022руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева