Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-91725/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.09.2024

Дело № А41-91725/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-91725/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период с января по декабрь 2019 года в размере 439 775 руб. 25 коп., законной неустойки за период с 19 марта 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 58 168 руб. 73 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 19 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – третье лицо, АО «Мособлэнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 439 775 руб. 25 коп. стоимости фактических потерь, 11 890 руб. 85 коп. законной неустойки, законная неустойка, рассчитанная за период с 16 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 11 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик в 2019 году являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский г/о, пос. Новое Гришино, а именно: трансформаторная подстанция № 1 с кадастровым номером 50:04:0120510:260, ТП № 4 с кадастровым номером 50:04:0120510:262, ТП № 5 с кадастровым номером 50:04:0120510:245, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области от 21 января 2019 года № 179, а также положениями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13 октября 2020 года № 604 между АО «Мособлэнерго» и администрацией Дмитровского городского округа Московской области.

Объекты ЭСХ присоединены к сетям АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-54935/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года, с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 6 039 798 руб. 19 коп. задолженности, 2 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А41-54935/21 судами установлено, что в период январь - декабрь 2019 года ТП №№ 1, 4, 5 в пос. Новое Гришино принадлежали Администрации Дмитровского городского округа Московской области, а трансформаторная подстанция ТП № 2 была закреплена за МУП «Бюро строительного контроля».

Судами также установлено, что объем предъявленных ко взысканию с АО «Мособлэнерго» фактических потерь электрической энергии подлежал уменьшению на объем потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях Администрации Дмитровского городского округа Московской области, при этом, итоговая величина технологических потерь за январь - декабрь 2019 года в трансформаторных подстанциях составила 78 195 кВтч, а для МУП «Бюро строительного контроля» - 16 487 кВтч.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, наличием задолженности в размере 439 775 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, являющейся приложением № 1 к Инструкции № 326, установив, что наличие фактических потерь электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств погашения стоимости образовавшихся фактических потерь не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, предъявленные по настоящему делу, вытекают из установленных судами обстоятельств по делу № А41-54935/2021, в рамках которого суд решал спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, по факту владения которыми администрация несет установленную обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, при этом, до разрешения указанного дела факт владения ответчиком указанными объектами оставался спорным, следовательно, истец узнал о принадлежности ответчику спорных ТП в момент вступления в силу решения по делу № А41-54935/2021 (12 января 2023 года).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание, что из буквального содержания мотивировочной части судебного акта по делу № А41-54935/21 не следует, что в рамках указанного дела решался спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, так как был рассмотрен спор о взыскании задолженности по оплате энергии в целях компенсации потерь, частично заявленной истцом к ненадлежащему ответчику, кроме того, в рамках указанного дела суд пришел к выводу об обоснованности распределения объемов потерь электрической энергии в сетях МУП «УК ЖКХ» от ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6 между общим объемом потерь и объемами технологических потерь в ТП-1, ТП-4, ТП-5 (ЗТП-25) и ТП-2, при этом, распределив итоговую величину технологических потерь за январь - декабрь 2019 года в трансформаторных подстанциях: для Дмитровского городского округа Московской области; для МУП «Бюро строительного контроля» и частично для АО «Московская областная энергосетевая компания», учитывая, что из содержания письма № 10-7536/18 от 03 августа 2018 года следует, что объекты электросетевого имущества ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6, расположенные по вышеуказанному адресу, находятся в собственности АО «Мособлэнерго», из письма № 10-12833/19 от 27 декабря 2019 года следует, что АО «Мособлэнерго» не получало объем полезного отпуска, по потребителям, запитанным от указанных точек приема ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6, определить потери в сети АО «Мособлэнерго» не представляется возможным, следовательно, из содержания писем не следует, что АО «Мособлэнерго» заявляло о том, что ТП-1, ТП-4, ТП-5 находятся в собственности и эксплуатации АО «Мособлэнерго» и оно ими владело на законных основаниях, так как ссылки на такие ТП, в таких документах не имеется (в письмах указано про точки приема ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6), при этом, представитель истца пояснить взаимосвязь ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6 и ТП-1, ТП-4, ТП-5 (ЗТП-25) и ТП-2 не смог, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права, в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-54935/21 по делу № А41-54935/2021, являются ошибочными.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что исковой исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 30 октября 2023 года, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику за период с января по декабрь 2019 года.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из пояснений представителя истца следует, что спорные ТП относятся к объектам недвижимости и права на них подлежат государственной регистрации в ЕГРН, однако в связи с большой загруженностью, у истца не всегда имеется возможность запрашивать допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства принадлежности объекта недвижимости к тому или иному собственнику. В  связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не проявил должную осмотрительность при защите своих нарушенных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-91725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина 


                                                                                                              Н.А. Лоскутова