Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А28-2375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2375/2024

19 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (поручение от 22.11.2024),

от ответчика: ФИО2, директора (приказ от 05.07.2003 № 1-1к),

ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А28-2375/2024


по иску прокуратуры Кировской области в интересах муниципального образования

Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации

муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и   у с т а н о в и л :


прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – Общество) о взыскании 19 140 235 рублей 16 копеек ущерба, возникшего в связи с неисполнением Обществом муниципального контракта от 02.10.2020 № 07/03402000033200105560001.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в                   Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, причиной расторжения контракта явилось нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, а не существенное изменение цен. Заключение нового контракта в изменившихся ценах на невыполненный объем работ по прекращенному договору привело к возникновению убытков, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация в отзыве изложила позицию по жалобе, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.10.2020 № 07/0340200003320010556001 (далее – контракт от 02.10.2020).

По условиям контракта от 02.10.2020 подрядчик обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 120 мест по адресу: <...>», и передать объект заказчику. Заказчик обязался  принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Срок окончания работ по контракту  21.12.2020; цена контракта – 60 96 570 рублей (пункты 3.2, 4.1 контракта от 02.10.2020).

Пунктом 14.1 контракта от 02.10.2020 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Администрация и Общество 22.11.2021 заключили соглашение о расторжении контракта от 02.10.2020, договорившись считать контракт расторгнутым с 22.11.2021 и указав, что на дату расторжения контракт исполнен на сумму 22 047 317 рублей 50 копеек.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.12.2021 № 10/03402000033210136680001 (далее – контракт от 14.12.2021), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался  выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 120 мест по адресу: <...>», и передать объект заказчику. Заказчик обязался  принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В силу пункта 3.2 контракта от 14.12.2021 срок окончания работ – 01.07.2022.

Цена контракта – 55 579 560 рублей (пункт 4.1 контракта от 14.12.2021).

Администрация и Общество 26.07.2022 заключили  дополнительное соглашение, которым в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие использованию при исполнении контракта от 14.12.2021, увеличили его цену до 62 474 546 рублей 45 копеек.

Прокуратура, указав, что вследствие неисполнения Обществом обязательств по контракту от 02.10.2020 и заключения нового контракта Администрации причинен ущерб в размере разницы цен указанных контрактов, ссылаясь на статью 393.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 393.1, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 393.1 Кодекса установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 393.1 Кодекса и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, статья 393.1 Кодекса предусматривает правила возмещения убытков в случае, когда прекращение договора стало следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, контракт от 02.10.2020  расторгнут соглашением сторон от 22.11.2021 (предусмотрено пунктом 14.1 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе объяснения сторон, их переписку, заключение государственной экспертизы от 07.03.2023, расчеты  затрат на выполнение работ по контракту, суды установили, что соглашение о расторжении контракта не было обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по контракту (причиной расторжения контракта послужило существенное увеличение с 4-го квартала 2020 года цен на основные строительные материалы).

Доказательств, позволяющих квалифицировать действия сторон при расторжении контракта недобросовестными, направленными на извлечение подрядчиком выгоды в обход установленных законом (статья 95 Закона № 44-ФЗ) правил об изменении условий контракта или на освобождение подрядчика от ответственности, не имеется. Оснований для  признания соглашения ничтожной сделкой суды не установили.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что последующее заключение сторонами контракта от 14.12.2021 с ценой работ, превышающей цену работ по ранее заключенному контракту, обусловлено изменением воли заказчика, а не нарушением ответчиком контракта от 02.10.2020 (который расторгнут по соглашению сторон), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании заявленных убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А28-2375/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова