Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А70-22779/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22779/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижневартовского района на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-22779/2023 по заявлению администрации Нижневартовского района (628616, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными распоряжений от 06.09.2023 № 72-388-р, № 72-389-р, № 72-390-р, № 72-391-р, № 72-392-р о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Нижневартовский район на объекты недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель администрации Нижневартовского района - ФИО4 по доверенности от 14.08.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - ФИО5 по доверенности от 19.02.2024.

Суд установил:

администрация Нижневартовского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, Росимущество, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжений от 06.09.2023 № 72-388-р, 72-389-р, 72-390-р, 72-391-р, 72-392-р о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Нижневартовский район на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: использование администрацией принудительно переданного имущества для вопросов местного значения невозможно, поскольку на межселенной территории отсутствуют граждане, подлежащие обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма; техническое состояние объектов, исходя из содержания технических паспортов, является неудовлетворительным и не позволяющим использовать объекты в качестве жилых; из информации технических паспортов подтверждается фактическое отсутствие жилых помещений в зданиях; МТУ Росимущества нарушило сроки направления актов приема-передачи; МТУ Росимущества не доказало возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Отзыв на кассационную жалобу от управления Росреестра в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв МТУ Росимущества, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от администрации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ходатайства.

Представитель МТУ Росимущества указала на неполучение дополнительных документов от администрации.

Представитель администрации также указала на неполучение отзыва МТУ Росимущества.

Рассмотрев ходатайство администрации о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. На бумажном носителе документы не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Также суд округа отказал в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку он направлен участвующим в деле лицам с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, в сроки, не позволяющие своевременно с ним ознакомиться. Указанный процессуальный документ не подлежит возвращению на бумажном носителе в связи с его представлением в суд округа посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр».

Представители администрации и МТУ Росимущества поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручений Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6, в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации, Росимуществом в адрес территориальных органов Росимущества направлены информационные письма по порядку передачи федерального имущества на иной уровень собственности.

В этой связи территориальным органам Росимущества поручено до конца 2023 года завершить работу по минимизации объектов жилищного фонда путем передачи их на иной уровень публичной собственности на основании распорядительного акта территориального органа, в том числе в одностороннем порядке.

Письмом от 30.08.2023 № 72-06/12326 МТУ Росимущества обратилось в главе Нижневартовского района с предложением рассмотреть вопрос о принятии в собственность муниципального образования Нижневартовского района жилых помещений согласно перечню.

В ответ на указанное письмо администрация письмом от 14.09.2023 № 01-15-5136/3 запросила техническую документацию на перечисленные в письме объекты с указанием их фактического состояния, а также фотографии каждого объекта недвижимости и правоудостоверяющие документы. Кроме того, администрация просила направить информацию о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости.

06.09.2023 МТУ Росимущества издало распоряжения № 72-388-р, 72-389-р, 72-390-р, 72-391-р, 72-392-р о безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью РФ, в собственность муниципального образования Нижневартовского района.

Письмом от 08.09.2023 № 72-06/13214 МТУ Росимущества направило администрации акты о приеме-передаче объектов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в период с 07.09.2023 по 11.09.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Нижневартовский район на объекты: жилой комплекс «ОК-16» (кадастровый номер 86:04:0000001:66680); жилой комплекс «Унимо-40» (кадастровый номер 86:04:0000001:66678); жилой комплекс «Унимо-40» (кадастровый номер 86:04:0000001:83088); жилой комплекс «ОК-16» (кадастровый номер 86:04:0000001:66675).

Письмом от 25.09.2023 № 01-15-5330/3 администрация указала на то, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) объекты, предлагаемые к передаче, не относятся к имуществу, необходимому для осуществления полномочий органов местного самоуправления Нижневартовского района, не подлежат передаче в муниципальную собственность. Принятие решения о передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную без учета волеизъявления органа местного самоуправления и объективной необходимости такой передачи для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П.

Администрация предложила рассмотреть вопрос об отмене распоряжений о безвозмездной передаче имущества.

Полагая распоряжения от 06.09.2023 № 72-388-р, 72-389-р, 72-390-р, 72-391-р, 72-392-р недействительными, а право собственности муниципального образования Нижневартовский район на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующим, администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, от 07.02.2012 №234-О-Р, учитывая судебные акты по делам № А75-990/2022, № А70-15650/2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения от 06.09.2023 № 72-388-р, 72-389-р, 72-390-р, 72-391-р, 72-392-р соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункта 1 статьи 215 ГК РФ).

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления предусмотрен Законом № 122-ФЗ.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из содержания пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 5.12 приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган Росимущества осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны, объектов жилищного фонда, за исключением объектов специализированного жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения эксплуатации объектов жилищного фонда, а также движимого имущества, за исключением особо ценного движимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что спорные объекты недвижимости согласно данным выписок из ЕГРН имеют назначение «жилое», соответственно, входят в жилищный фонд в силу прямого регулирования специальными нормами; исходя из того, что законодательство в указанной области не ставит возможность передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность в зависимость от соответствия таких объектов действующим на момент передачи градостроительным нормам и правилам, и его техническому состоянию и не содержит оснований, по которым орган местного самоуправления может отказаться от принятия имущества, суды пришли к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суждения администрации относительно расположения спорных объектов недвижимости на межселенных территориях как основания для непередачи объектов в муниципальную собственность суд апелляционной инстанции оценил в качестве ошибочных, поскольку выписками из ЕГРН подтверждается, что все объекты находятся на территории Нижневартовского района, соответственно, на территории данного муниципального образования. Иных муниципальных образований, уполномоченных на распоряжение объектами, находящимися на межселенных территориях, заявителем не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Уставом Нижневартовского района прямо предусмотрено, что в границы территории Нижневартовского района в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2004 № 63-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Устав) входят как территории городских поселений: Излучинск, Новоаганск, территории сельских поселений: Аган, Вата, Ваховск, ФИО7 Речка, Ларьяк, Покур, так и межселенные территории, находящиеся в пределах границ Нижневартовского района (пункт 6).

Аргументы администрации о том, что экспликациями технических паспортов подтверждается фактическое отсутствие жилых помещений в зданиях, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из содержания технических паспортов следует, что назначение объекта – жилое, установленная жилищным законодательством процедура перевода помещения из жилого в нежилое не проводилась.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в жилых помещениях достаточного количества санузлов и кухонь, не свидетельствует, как ошибочно полагает заявитель, об отсутствии статуса жилого фонда у спорных объектов, поскольку в жилых помещениях секционного либо гостиничного (коридорного) типа кухни и удобства могут размещаться на этаже.

Касательно того, что ряд объектов имеет существенный процент износа, суд апелляционной инстанции аргументированно отметил, что техническое состояние объектов не свидетельствует о недействительности распоряжений, так как не исключает возможность проведения ремонта с целью использования по назначению или реализации имущества.

Процедурные нарушения, выразившиеся в направлении актов позднее чем в трехдневный срок и регистрации прав на объекты до истечения трехнедельного срока на подписание, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе не влекут недействительность оспариваемых распоряжений при доказанности правовых оснований для передачи спорных объектов в муниципальную собственность.

Рассмотрев требование администрации о признания права на объекты недвижимого имущества отсутствующим, руководствуясь статьями 12, 131, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 52 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что администрация, заявляя требования о признании права отсутствующим, фактически оспаривает регистрацию прав в отношении спорных объектов за муниципальным образованием, то есть за собой, суд апелляционной инстанции пришел правомерно заключил, что указанный механизм (подача иска о признании права отсутствующим) в данном случае не применим, так как не связан с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы администрации о невозможности использования администрацией принудительно переданного имущества для вопросов местного значения, поскольку на межселенной территории отсутствуют граждане, подлежащие обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма, суд округа исходит из следующего.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П. В них закреплено, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Устава органы местного самоуправления Нижневартовского района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав Нижневартовского района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Нижневартовского района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, смена публичного собственника имущества происходит на основании (во исполнение требований) закона, чем права и интересы администрации нарушаться не могут. Безвозмездный переход права на имущество (право собственности от одного публичного собственника (Российской Федерации) к другому (муниципальному образованию)) сам по себе не препятствует администрации реализовать свои полномочия по передаче спорных объектов для решения вопросов местного значения соответствующему поселению Нижневартовского района.

Учитывая, что к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче государственного имущества, решение вопросов местного значения, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, по обеспечению граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, а также возможности фактического использования передаваемого имущества, не предполагается.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о недоказанности МТУ Росимущества возможности фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения, поскольку функции органов местного самоуправления заключаются не только в обеспечении жилищными правами граждан, но и в обеспечении прав граждан на благоприятную среду обитания, а в рамках реализации указанных функций органы местного самоуправления осуществляют, в числе прочего действия по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости, собственники которых от них отказались (статья 225 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1