Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А07-35568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35568/19
г. Уфа
13 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.04.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гостемания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 291 445 руб. 48 коп., процентов в размере 1 079 715 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 02.09.2019, диплом о высшем образовании №38 от 23.06.2007;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1-02 от 13.02.2020, удостоверение адвоката №909 от 14.07.2003;

Общество с ограниченной ответственностью «Гостемания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» о взыскании пени в размере 291 445 руб. 48 коп., процентов в размере 1 079 715 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, возражал против снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, но считает возможным снизить сумму пени до суммы долга 455 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 года между истом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства №б/н, по условиям которого истец (субарендодатель) передает в субаренду ответчику автомобиль МАЗ 651705- 210Р1-000, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) YЗМ651705В0000ВВ1, кузов № не установлен, шасси (рама) № YЗМ651705В0000882, номерной знак 0336ХУ102RUS с экипажем сроком на 12 месяцев с 14.12.2015 по 14.12.2016, субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора (л.д. 20-22).

Право истца на передачу в субаренду транспортного средства подтверждается п. 1.4 договора аренды транспортного средства №б/н от 01.11.2015, заключенного между истцом (арендатором) и ФИО4 (арендодатель) на срок с 01.11.2015 по 01.11.2017.

Согласно пункту 2.2.2 договора субарендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства обязан за свой счет обеспечивать транспортное средство ГСМ надлежащего качества, выплачивать до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вознаграждение экипажу транспортного средства, а также обеспечивать экипаж необходимыми условиями для проживания.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора субарендатор принимает на себя обязательства по текущему ремонту транспортного средства за свой счет в течение всего периода аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор за предоставляемые услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату.

По условиям пункта 3.2 договора стоимость арендной платы транспортного средства составляет предварительно 300 000 руб. в месяц при условии круглосуточной аренды транспортного средства, при этом стоимость аренды составляет 5 000 руб. за одну смену (продолжительностью 11 часов и менее в сутки). В одних сутках может быть две смены.

Стоимость фактической арендной платы за каждый календарный месяц определяется пропорционально сменам, в течение которых транспортное средство было использовано субарендатором. Количество смен в месяц и фактическая стоимость арендной платы определяется сторонами в первый день месяца, следующего за расчетным, с составлением двустороннего акта, форма которого прилагается к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае нанесения ущерба транспортному средству по вине субарендатора, последний обязан полностью возместить причиненный ущерб арендатору.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал предмет аренды по акту приема-передачи от 14.12.2015(л.д.23).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось начисление истцом в порядке п. 4.2 договора субаренды неустойки в размере 0,3% от невыплаченной арендной платы (455 000 руб.) за период с 15.05.2017 по 16.07.2019 в размере 1 079 715 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 16.07.2019, начисленными на сумму неосновательного обогащения (1 792 000 руб.) в размере 291 445 руб. 48 коп. согласно расчету (л.д.16).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в представленном суду отзыве указал, что заявленная к взысканию неустойка за период с 15.05.2017 по 16.07.2019 в сумме 1 079 715 руб. явно несоразмерна неисполненному обязательству в сумме 455 000 руб. в связи с чем просит снизить заявленную к взысканию сумму неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ и рассчитать ее исходя из двойной ключевой ставки Банка России. При этом ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 16.07.2019 в размере 291 445 руб. 48 коп. является двойной мерой ответственности, не подлежащей взысканию поскольку начислена за тот же период что и сумма пени, предусмотренная п. 4.2 договора субаренды.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу №А07-15730/2017 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП -3386/2018 от 08.05.2018) с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «Гостемания» взыскана сумма убытков в размере 244 602 руб. 21 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, переданного ответчику по договору субаренды №б/н от 14.12.2015, заключенного с истцом).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу №А07-21422/2018 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6327/2019 от 13.06.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5493/19 от 03.10.2019 и Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС19-26388 от 24.01.2020) с «РемСтройСервис» в пользу ООО «Гостемания» взыскана сумма долга по арендной плате в размере 455 000 руб. за период с 16.12.2015 по 15.03.2016 по договору субаренды №б/н от 14.12.2015 и сумма неосновательного обогащения за период с 16.03.2016 по 14.12.2016 в размере 1 072 000 руб. за эксплуатацию автотранспортного средства без экипажа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением была дана оценка данному договору субаренды транспортного средства №б/н от 14.12.2015, который не признан незаключенным и (или) недействительным.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в трехдневный срок произвести оплату договорной неустойки в сумме 1 070 268 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 867 руб. 94 коп. (л.д.66-67). Однако требования истца ответчиком оставлены без ответа.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 4.2 договора субаренды №б/н от 14.12.2015 в случае оплаты субарендатором арендной платы с нарушением сроков, установленных договором, субарендатор обязан по письменному требованию арендатора выплатить последнему пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.05.2017 по 16.07.2019 в размере 1 079 715 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место несвоевременная оплата арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и произвести ее расчет исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России.

Истец возражал против снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, но считает возможным снизить сумму пени до суммы долга 455 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1 % с 1 079 715 руб. до 359 905 руб.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 445 руб. 48 коп. начисленными с 16.06.2017 по 16.07.2019.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Эта позиция нашла свое отражение в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу №А07-21422/2018 с ответчика в пользу истца помимо арендной платы взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.03.2016 по 14.12.2016 в размере 1 072 000 руб. за эксплуатацию автотранспортного средства без экипажа.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период с 16.03.2016 по 15.06.2017 автомобиль не возвращался ответчиком истцу и находился в распоряжении ответчика, в связи с чем судом взыскана рыночная стоимость арендной платы за период нахождения имущества у ответчика вне договорных отношений.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканной за пределами срока действия договора субаренды соответствует нормам ГК РФ. При этом доводы ответчика о том, что истцом применены две меры ответственности ошибочны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости арендной платы за период нахождения имущества у ответчика вне договорных отношений, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 445 руб.48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостемания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 359 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 445 руб.48 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 027 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова