Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А19-20735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск

«20» сентября 2022 года Дело №А19-20735/2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРОЗКО ПЛЮС" (664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское мороженое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 12 июля 2021 года № 038/833/21,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стаф» (664002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОРОЗКО ПЛЮС" – ФИО1 – доверенность от 06.10.2021, паспорт,

от ООО «Иркутское мороженое» - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом;

от 3-их лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРОЗКО ПЛЮС" (далее – ООО "МОРОЗКО ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 12 июля 2021 года.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стаф», Общество с ограниченной ответственностью «Иркутское мороженое», Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска.

Определением суда от 16.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Иркутское мороженое» (далее – ООО «Иркутское мороженое») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили.

ООО «Иркутское мороженое» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "МОРОЗКО ПЛЮС" в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним, уточнениях.

Представители антимонопольного органа требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 01.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 08.09.2022, и до 12 часов 00 минут 14.09.2022. После перерыва судебное заседание с участием представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области поступило обращение ООО фирма «Стаф» (вх. № 15140-ЭП/20 от 01.10.2020) о нарушении антимонопольного законодательства при проведении аукционов за право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Иркутска.

На основании указанного обращения проведено антимонопольное расследование, по результатам которого, антимонопольным органом вынесено решение от 12 июля 2021 года № 038/833/21 по делу №038/01/11-2443/2020, согласно которому ООО «Морозко Плюс», ООО «Иркутское мороженое» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к повышению цен на аукционах за право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Иркутска, по лотам № 8 и № 10 (извещение о проведении торгов № 100320/13899725/04, дата проведения аукциона — 28.08.2020), № 9 и № 10 (извещение о проведении торгов № 100320/13899725/02, дата проведения аукциона — 24.08.2020).

Антимонопольный орган пришел к выводам, что совокупность собранных по делу прямых и косвенных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» стремились одержать победу в рассматриваемых аукционах по наиболее приемлемым для них ценам, и, достоверно зная о том, что ООО фирма «Стаф» не способно победить во всех аукционах, на участие в которых оно подало заявки, в период с 24.08.2020 по 02.09.2020 и обладает ограниченной суммой на заключение договоров на размещение НТО на территории г. Иркутска, преследовали цель создания препятствий для ООО фирма «Стаф» в осуществлении им предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке путем подачи ценовых предложений в ходе аукциона до достижения максимально высокой цены с тем, чтобы ООО фирма «Стаф» было вынуждено заключить договоры на заведомо и значительно невыгодных для себя условиях, и, как следствие, лишилось бы возможности в дальнейшем выиграть по другим оставшимся лотам.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России от 12 июля 2021 года № 038/833/21 по делу №038/01/11-2443/2020, ООО «Морозко Плюс», ООО «Иркутское мороженое» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи, а также по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

В абзаце четвертом части 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указано, что пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

В частности, не образует соглашения, запрет, на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010г. № 52).

Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

В Обзоре практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 05.01.2016г. по 01.07.2018г.) №10 от 03.10.2018г., а также в разъяснениях ФАС № 14 от 30.05.2018г. «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» указано, что при рассмотрении вопроса о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах и причинно-следственной связи между соглашением и такими последствиями необходимо учитывать особенности заключения договоров (приобретение прав и обязанностей) при проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения электронного аукциона предусмотрен статьей 68 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, официальном портале Администрации города Иркутска www.admirk.ru, официальном сайте Комитета по управлению маниакальным имуществом администрации г. Иркутска kurm.admirk.ru, опубликовано извещение № 100320/13899725/04 о проведении аукциона на право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на территории города Иркутска, и документация об аукционе по следующим лотам: лот № 1 — НТО по адресу <...> пересечение с ул. Толевой; -лот № 2 — НТО по адресу <...> в районе дома № 15; лот № 3 — НТО по адресу <...> в районе дома №11; лот № 4 — НТО по адресу г. Иркутск, Мостоотряд-31, в районе дома №21; лот № 5 — НТО по адресу <...> в районе останове «Переезд»; лот № 6 — НТО по адресу <...> в районе дома № 24Б; лот № 7 — НТО по адресу <...> в районе дома №217; лот № 8 — НТО по адресу <...> в районе дома № 299; лот № 9 — НТО по адресу <...> остановка общественного транспорта «Автостанция»; лот № 10 — НТО по адресу <...> остановка общественного транспорта «Пионерская»; лот №11 — НТО по адресу <...> остановка общественного транспорта «Подстанция» (по направлению из центра города); лот № 12 — НТО по адресу <...> в районе дома № 30; лот № 13 — НТО по адресу <...> остановка «Переезд»; % лот № 14 — НТО по адресу <...> ост. «Норильская»; лот № 15 — НТО по адресу <...> остановка общественного транспорта «Автостанция» (по направлению из центра города); лот № 16 — НТО по адресу <...> остановка общественного транспорта «Кинотеатр «Восток» (по направлению в центр города).

Согласно журналу регистрации заявок на участие в указанном аукционе по лоту № 8 поданы заявки следующих участников: ООО «Фирма Стаф», дата и время подачи заявки: 27.03.2020 15:37, представитель — ФИО3, доверенное лицо — ФИО3; ООО «Морозко Плюс», дата и время подачи заявки: 30.03.2020 16:25, представитель — ФИО4, доверенное лицо — ФИО5; ООО «Иркутское мороженое», дата и время подачи заявки: 30.03.2020 17:03, представитель — ФИО6, доверенное лицо — ФИО5

На участие в указанном аукционе по лоту № 10 поданы заявки следующих участников: ООО «Молочная река» дата и время подачи заявки: 26.03.2020 17:45, представитель и доверенное лицо — ФИО7; ООО «Фирма Стаф» (ИНН: <***>), дата и время подачи заявки: 27.03.2020 15:40, представитель — ФИО3, доверенное лицо — ФИО3; ООО «Морозко Плюс» (ИНН: <***>), дата и время подачи заявки: 30.03.2020 16:43, представитель — ФИО4, доверенное лицо — ФИО5; ООО «Иркутское мороженое» (ИНН: <***>), дата и время подачи заявки: 30.03.2020 17:01, представитель — ФИО4, доверенное лицо — ФИО5

Согласно протоколам заседания аукционной комиссии № 49 от 07.04.2020 и № 50 от 07.04.2020 все поданные заявки на участие в указанном аукционе по лотам № 8 и № 10 признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в аукционе.

В качестве доказательств антиконкурентного соглашения между ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженное» (участниками аукционов по лотам № 8 (нестационарный торговый объект № 197, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 299) и № 10 (нестационарный торговый объект № 177, расположенный по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Пионерская»), УФАС по Иркутской области указывает на то, что указанными лицами осуществлялись согласованные действия, которые привели к повышению цен на указанных торгах, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- представитель ООО «Иркутское мороженое» ФИО6 дает невербальные сигналы (жесты) представителю ООО «Морозко Плюс» ФИО5, после чего последняя отказывается от дальнейшей подачи ценовых предложений;

- заявки от ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» поданы одним и тем же лицом — ФИО5,

- ООО «Морозко Плюс» подтвердило, что Общество осуществляет свою деятельность по адресу <...>; осуществление деятельности по одному адресу; на участие в аукционе ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» в доверенностях, выданных на имя ФИО5 от 30.03.2020, указан один и тот же адрес места нахождения указанных юридических лиц: <...>.

- ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» предоставлены выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 09.02.2021, из которых следует, что между указанными лицами имеются устойчивые финансовые связи, обусловленные регулярными взаимными расчетами, в том числе в период их участия в рассматриваемых аукционах.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что антимонопольный орган, обосновывая наличие в действиях участников аукциона нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем согласованности действий участников аукционов, направленных на повышение цены на аукционах за право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенным на территории города Иркутска, по лотам №8 и №10, указывает на то, что для достижения результата, что бы другой участник –ООО фирма «Стаф» по указанным лотам заключило договоры на заведомо и значительно невыгодных для себя условиях и отказалось участвовать в аукционе по другим лотам. То есть вытеснение конкурента из процесса торгов.

Согласно второму абзацу части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам, в том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что поведение участников аукциона выходит за рамки разумного поведения на данном рынке и является ли достигнутый уровень повышения цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров, или нет.

Судом установлено, что ООО фирма «Стаф» по лоту №8 (извещение о проведении торгов №100320/13899725/04) самостоятельно предлагало повышенную цену – с 250 000 руб. до 300 000 руб., далее с 351 120 руб. до 400000 руб., с 351 120 до 400 000 руб., с 451 080 руб. до 500 000руб., и последняя цена договора предложена 570 000руб., в результате ООО фирма «Стаф» было признано победителем аукциона по лоту №8.

В ходе аукциона по лоту №10 (извещение о проведении торгов №100320/13899725/04) ООО фирма «Стаф» увеличило цену с 23 220 руб. до 200 000 руб., далее было предложение в 300 000 руб. – ООО «Морозко Плюс», и последнее предложение - 303 795 руб. - ООО фирма «Стаф» (победитель аукциона по лоту №10).

По лоту №9 (извещение о проведении аукциона №100320/1389725/02) победителем торгов признано также ООО фирма «Стаф».

Суд соглашается с доводом заявителя, что на повышение цены на торгах в большей степени влияло поведение ООО фирма «Стаф».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что результат торгов, победителем которых признан ООО фирма «Стаф», так или иначе, соответствуют интересам другого хозяйствующего субъекта - участника торгов - ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия единой стратегии, применение которой способно повлечь извлечение выгоды из соглашения.

Довод управления, что ООО фирма «Стаф» заключило на заведомо и значительно невыгодных для себя условиях договоры не принимается судом во внимание, поскольку указанная организация была вправе отказаться от дальнейшего участия в аукционах. Доказательств, что условия договоров, заключенных с ООО фирма «Стаф» являются значительно не выгодные, любо отличаются от аналогичных договоров, материалы дела не содержат.

Так и отсутствуют доказательства, что ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» располагало информацией о том, что ООО фирма «Стаф» обладает ограниченной суммой денежных средств на заключение договоров и неспособно победить во всех аукционах.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» не стремилось одержать победу в рассматриваемых аукционах, поскольку анализ аукциона по всем лотам управлением не производился.

Однако, как указывает заявитель, ООО «Морозко Плюс» было признано победителем по трем лотам, в которых цена возросла с 17 200 руб. до 550 400 руб., с 21 500 руб. до 821 300 руб., и с 21500 руб. до 751 425 руб.

ООО «Иркутское мороженное» в изложенной позиции по делу указывает, что с 24.08.2020 по 02.08.2022 администрацией города Иркутска проведено 53 аукциона за право на заключение договоров на размещение нестационарных объектов на территории Ленинского округа г. Иркутска. ООО фирма «Стаф» было допущено к участию в 53 аукционах, ООО «Иркутское мороженное» принимало участие в 5 из 53 аукционов.

Антимонопольный орган, ссылаясь на видеозапись, на которой представитель ООО «Иркутское мороженное» опускает карточки, однако ответчик не учитывал нормы действующего законодательства, которыми непосредственно установлен порядок проведения торгов, в том числе поднятие и опускание карточек, а также тот факт, что аукционной комиссией не установлено нарушений установленного ею порядка проведения аукциона.

Для установления невербальных сигналов (мимика, жесты) необходимо наличие реального взаимодействия между участниками.

При проведении антимонопольного расследования антимонопольный орган должен установить факт получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, в частности, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Антимонопольным органом такие обстоятельства в оспариваемом решении не отражены.

Кроме того, доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения. Подобные доказательства в материалы дела отсутствуют, антимонопольным органом о наличии подобных доказательств не заявлено.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд полагает, что положенные в основу оспоренного решения выводы управления строятся на предположениях о должном поведении участников при проведении аукциона по лотам № 8 и № 10 (извещение о проведении торгов № 100320/13899725/04, дата проведения аукциона — 28.08.2020), № 9 и № 10 (извещение о проведении торгов № 100320/13899725/02, дата проведения аукциона — 24.08.2020) и содержат в себе выводы о целесообразности или нецелесообразности тех или иных действий участников аукциона, относящихся к их сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прямые доказательства заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» в рассматриваемом случае, у антимонопольного органа отсутствовали.

Ответчик указывает на то, что заявители осуществляют предпринимательскую деятельность по одному адресу, вместе с тем, как следует из пояснений представителей заявителей, по адресу <...> расположен ООО «Иркутский хладокомбинат», основная деятельность которого заключается в оказании услуг хранения и предоставление в аренду складов. По данному адресу находится большое количество организаций, занимающихся реализацией замороженной продукцией, в том числе и мороженного: ООО «АрТрейд», ООО «Северные ветры», ИП ФИО8, ООО «Полюс вкуса», ООО «Айсберг», ООО «Ангир-плюс», ИП ФИО9, ООО «Сладко».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные управлением косвенные обстоятельства (отсутствие конкуренции, фактическое расположение по одному адресу, формирование заявок одним лицом, наличие взаиморасчетов) не запрещены действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного сговора, соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Морозко Плюс» и ООО «Иркутское мороженое» о признании незаконным решения от 12 июля 2021 года № 038/833/21, подлежат удовлетворению.

На основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Иркутский УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов от 12 июля 2021 года № 038/833/21 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд ООО «Морозко Плюс» подлежат взысканию в пользу ООО «Морозко Плюс» УФАС по Иркутской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №038/833/21 от 12.07.2021 незаконным, как несоответствующее антимонопольному законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Морозко плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское мороженное».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРОЗКО ПЛЮС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья О.Л. Зволейко