Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А75-2146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2146/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) по делу № А75-2146/2017 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, город Сургут, улица Маяковского, 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество «Завод полимерных труб», общество с ограниченной ответственностью «Изола», общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло».

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 27.01.2017 по жалобе от 23.01.2017 № 111-ж и предписания от 01.02.2016 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод полимерных труб» (далее по тексту – общество), общество с ограниченной ответственностью «Изола», общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло».

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.12.2017Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 323 282 руб. Указанные расходы включают издержки общества, связанные с участием в четырех судебных заседаниях двух работников общества (суточные, расходы на проживание в гостинице и на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно), а также почтовые расходы.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная сумма необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности. Управление считает неразумными расходы, связанные с участием в судебных заседаниях двух представителей общества; из заявленных судебных расходов подлежит исключению расходы на представителя Стрижеву К.С. (проезд, проживание и суточные), поскольку она не принимала фактического участия в судебных заседаниях. Также считает подлежащими исключению судебные расходы за проезд и проживание представителей для участия в судебном заседании 27.04.2017 в размере 64 690 руб., поскольку судебное заседание было отложено по ходатайству стороны-заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы общества представляли его работники по трудовому договору Воищева Н.А. и Стрижева К.С. (приказы о приеме на работу от 12.04.2011 № 23-к и от 24.04.2017 № 41-к).

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов, связанных с участием представителей общества в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу общество представило посадочные билеты, электронные билеты, платежные поручения, квитанции на оплату пользования легковым такси, счета, кассовые чеки, почтовые квитанции, авансовые отчеты, выписки со счетов, расходные кассовые ордера.

В соответствии с пунктом 8 Приказа общества от 31.12.2016 № 1-У «Об учетной политике АО «Завод полимерных труб» на 2017 год для целей бухгалтерского учета и в целях налогообложения», при командировках размеры суточных составляют 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности несения обществом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также сочли расходы общества в размере 323 282,30 руб. соответствующими принципу разумности.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным Постановлении № 1.

Довод общества о чрезмерности расходов в связи с участием в судебных заседаниях двух представителей общества суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что в судебных заседаниях выступал один представитель – Воищева Н.А. не исключает и не опровергает факта оказания юридических услуг обществу вторым представителем – Стрижевой К.С.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исключения судебных расходов на проезд и проживание представителей для участия в судебном заседании 27.04.2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов общества на представителей, фактически принимавших участие в этом судебном заседании.

Иные доводы антимонопольного органа в кассационной жалобе основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова