Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А82-6493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6493/2018
г. Ярославль
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоДизельГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6000000.00 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.2018 и паспорту, ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2018 и паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДизельГарант" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Азимут" (ответчику) о взыскании 6000000 руб. долга в виде возврата денежных средств, перечисленных по счету № 18 от 06.04.2017 согласно спецификации № 1 к договору поставки № 157 от 04.04.2017.

Определением от 18.05.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст. 123 АПК РФ), отзыв на иск не направил, возражений не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании изложил исковые требования.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик не поставил истцу товар, претензию о возврате суммы предоплаты ответчик получил, на сегодняшний день денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

04.04.2017 между ООО "АвтоДизельГарант" /Покупатель/ и ООО ПП "Азимут" /Поставщик/ заключен Договор поставки № 157.

Сторонами договора подписана Спецификация № 1 к договору поставки № 157 от 04.04.2017 на поставку двигателя Б/КП со сц.1 компл. 238БЛ-1000147 на 6000000 руб.

ООО ПП "Азимут" выставило ООО "АвтоДизельГарант" счет на оплату № 18 от 06.04.2017 на сумму 6000000 руб.

Платежным поручением № 153 от 06.04.2017 ООО "АвтоДизельГарант" перечислило ООО ПП "Азимут" денежные средства в сумме 6000000 руб. (оплата по счету № 18 от 06.04.2017 по спецификации № 1 по договору поставки № 157 от 04.04.2017).

В связи с неисполнением ООО ПП "Азимут" обязанности по поставке согласованного товара, ООО "АвтоДизельГарант" направило в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 № 8 о возврате денежных средств в сумме 6000000 руб.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в виде предоплаты.

Оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно материалам дела, претензия истца о возврате перечисленных по счету № 18 от 06.04.2017 по договору поставки № 157 от 04.04.2017 денежных средств в размере 6000000 руб., перечисленных платежным поручением № 153 от 06.04.2017 направлена ответчику 07.02.2018 по юридическому и почтовому адресам.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Факт перечисления истцом платежа подтвержден материалами дела. Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали после направления требования о возврате уплаченной суммы. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме авансового платежа (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств возврата истцу 6000000 руб. суду не предъявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 6000000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДизельГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000000 руб. долга, а также 53000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.