Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-15105/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

Дело № А41-15105/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2022

от ГК «АСВ» - представитель ФИО4, доверенность от 16.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун» ФИО1 незаконными и восстановлении нарушенных прав бывшего работника должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун» с заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО1, выразившееся в неисчислении и невыплате ФИО5 суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве); восстановить нарушенные права заявителя путем обязания арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО1 произвести выплату ФИО2; денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат за период с 11.04.18 по 29.12.2020 в сумме 484 071 рубль 27 копеек.

Заявление подано на основании статьи 136 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявленные требования были удовлетворены в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО1, выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 на протяжении периода с 29.12.2020 по настоящее время; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не указано, на основании чего конкурсный управляющий должен был производить погашение денежной компенсации работника по ст.236 ТК РФ, которые не включаются в реестр, из денежных средств от реализации предмета залога, которые идут исключительно на погашение расходов управляющего, требования первой и второй очереди, а также направляются исключительно залоговому кредитору. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку конкурсный управляющий не приступал к погашению реестровых требований третьей очереди, так как в конкурсную массу не поступало денежных средств, не обеспеченных залогом, а значит оснований для погашения процентов согласно ст.236 ТК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК «АСВ» поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ГК «АСВ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года во вторую очередь реестра требований должника ООО «Грин Таун» были включены требования бывшего работника должника - ФИО2 в размере 1 196 651 рубль 53 копейки, в том числе: задолженность по заработной плате и расчету при увольнении за период с 01.11.16 по 10.08.17 в сумме 1 122 744 рубля 47 копеек; денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме -денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 907 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года ООО «Грин Таун» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Грин Таун» из полученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсным управляющим ФИО1 на счет ФИО2 29.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 1 196 651 рубль 53 копейки в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по настоящему дела, а также 125 092 рубля 04 копейки в качестве компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13.09.17 по 10.04.18.

Судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена ей за период до даты фактического погашения задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий приступив к расчетам с кредиторами третьей очереди нарушил порядок удовлетворения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО1 норм действующего законодательства при исчислении и уплате компенсации бывшему работнику должника за задержку выплаты заработной платы.

Судом установлено, что 29.12.2020 конкурсным управляющим ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1 196 651 рубль 53 копейки в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по настоящему дела, а также 125 092 рубля 04 копейки в качестве компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13.09.17 по 10.04.18.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы был ошибочно исчислен конкурсным управляющим ФИО1 не по дату фактической выплаты заработной платы, как того требует действующее законодательство, а по дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Грин Таун».

Соответствующая сумма процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.04.18 по 29.12.2020 конкурсным управляющим ФИО1 исчислена и выплачена ФИО2 не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО1, выразившегося в неисчислении и невыплате бывшему работнику должника ФИО5 процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.04.18 по день фактической выплаты.

Судом установлено, что в конкурсной массе ООО «Грин Таун» находилось имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника перед АО «Русский Международный Банк» по кредитному договору № 16- РКЛ/17 от 28.06.17, которое было реализовано на торгах за 455 000 000 рублей, о чем в ЕФРСБ 18.11.2020 опубликовано сообщение № 5764417. Денежные средства от продажи имущества в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что после погашения конкурсным управляющим ФИО1 требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, как указывает сам управляющий, на счете ООО «Грин Таун» остались денежные средства в сумме 1 482 808 рублей 88 копеек.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 18.02.22 залоговому кредитору в период с 23.12.2020 по 22.11.21 были перечислены денежные средства в общей сумме 406 676 852 рубля 04 копейки, то есть около 90% от суммы вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

В любом случае, по смыслу пунктов 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора не могли погашаться на сумму, превышающую 80% от полученных от реализации предмета залога денежных средств, до погашения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Грин Таун» ФИО1 не была исчислена и выплачена ФИО2 сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.18 по 29.12.2020, которая относится ко второй очереди удовлетворения. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд округа признает обоснованными выводы судов в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009 и обоснованно учитывалась судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами обоснованно дана оценка доводам о том, что согласно отчету арбитражного управляющего компенсация работникам в нарушение ст.236 ТК РФ не исчислена.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Вывод судов нарушении порядка очередности (выплата залоговому кредитору третьей очереди приоритетно перед кредитором второй очереди) основан на правильном применении норм материального права.

Довод управляющего о том, что спорная компенсация ( ст. 236 ТК РФ) не является требованием второй очереди ( и как следствие не должна погашаться из средств, вырученных от реализации предмета залога) проверена, однако основана на ошибочном толковании норм права и без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

Суд округа принимает во внимание, что судами дана надлежащая правовая оценка действиям управляющего в ситуации реализации предмета залога и наличия непогашенных требований кредиторов второй очереди.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в Определениях ВС РФ от 21.06.2018 года № 306-ЭС16-14132

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-15105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.З. Уддина

В.Л. Перунова