Решение от 30 января 2020 г. по делу № А84-5096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5096/19
30 января 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020.

Решение в полном объёме составлено 30.01.2020.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-5096/19

по иску Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (г.Самара; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя,

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Администрации Орлиновского муниципального округа,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

ФИО2

о понуждении к заключению договора и взыскании 2 724 945 руб,.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность;

от ответчика – Фонда Е.В., по доверенность;

от иных лиц – не явились

установил:

Севприроднадзор обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании денежных средств.

Определением от 12.116.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Ответчик 10.12.2019 представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

26.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства

Третьи лица в судебное заседание 23.01.2020 явку не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо (ФИО2) в ходе рассмотрения спора представил письменные пояснения по сути спора.

В судебном заседании 23.01.2020 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по делу, настаивали на изложенных правовых позициях, дали пояснения по сути спора.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Положению о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзоре), утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 № 854-ПП (далее-Положение), Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (далее - Севприроднадзор) осуществляет предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории города Севастополя в пользование на основании договоров водопользования.

Из представленных материалов дела следует, что 19.08.2019 истцом был проведен открытый аукцион № 52 на право заключения договора водопользования.

Аукционная документация была разработана организатором аукциона в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Правила).

ООО «Территория» 09.08.2019 была подана заявка на участие в открытом аукционе №52 (вх.№9551/0-22-01-72/01/19 прилагается).

В соответствии с протоколом №1-52 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №52 (прилагается), ООО «Территория» было допущено к участию.

Проведение аукциона состоялось 19.08.2019 (приказ Севприроднадзора «О проведении открытого аукциона №52 по приобретению права на заключение договора водопользования» №059-р от 09.08.2019 в приложениях).

Последнее предложение о цене предмета аукциона сделано обществом с ООО «Территория» и составило 2 779 443,89 руб., которое, согласно протоколу открытого аукциона № 2-52 от 19.08.2019, признано победителем открытого аукциона.

Во исполнение п.10 Правил в адрес ООО «Территория» были направлены протокол аукциона и 2 экземпляра договора водопользования для подписания.

Согласно п.10 Правил Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона.

В установленный срок ООО «Территория» договор не подписали. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», письмо 2108.2019 было принято в отделении связи, прибыло в место вручения адресату, однако получено не было.

Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования стало причиной обращения истца в суд с требованиями о понуждении ООО «Территория» заключить договор водопользования для использования акватории пруда «Пруд-копань у с. Орлинное», расположенного в с. Орлинное, Балаклавский район, г. Севастополь, площадью 0,011681 км.кв, с Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя; взыскать с ООО «Территория» убытки, причиненные уклонением от заключения договора в размере 2 724 945, 00 рублей

Требование о взыскании убытков заявлено в связи с отсутствием оплаты предмета аукциона в течении 10 рабочих дней, с даты завершения аукциона (ст. 10 Порядка), а именно до 29 августа 2019 года, (с учетом оплаченного задатка в размере 54 498, 89 руб).

Ответчик в отзыве на исковое заявление обозначил, что обязанность ответчика заключить договор водопользования законом не предусмотрена, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для понуждения к заключению договора по результатам проведения аукциона.

В отношении заявленных требований о взыскании убытков, ответчик указа, что цена предмета аукциона на право заключения договора не является упущенной выгодой в связи с тем, что встречное предоставление - право пользования водным объектом, не состоялось, а обязанность по заключению договора водопользования у ответчика отсутствует. Кроме того, не заключение договора с ООО «Территория» не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом в пользу иных лиц.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии со ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. п. 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

В обоснование иска истец ссылается на пункт 14 Правил от 14.04.2007. В частности, пунктом 14 Правил от 14.04.2007 установлено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Суд отклоняет приведенные доводы истца по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования.

Водный кодекс РФ - нормативный правовой акт, имеющий силу закона, не предусматривает права организатора торгов требовать от участника заключения договора. Правила от 14.04.2007, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представляют собой подзаконный нормативный акт, не имеющий юридической силы закона, а, следовательно, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, не является правовым актом, на основании которых допускается понуждение к заключению договора.

Таким образом, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора водопользования по результатам проведения аукциона отсутствуют.

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных уклонением ответчика от заключения договора, истец указал на наличие упущенной выгоды, которая выразилась в размере неполученной платы за водопользование в размере стоимости контракта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Между тем истцом ко взысканию предъявлена плата за водопользование, которая по смыслу указанной статьи упущенной выгодой не является, так как встречное представление - право пользования водным объектом не состоялось. Само по себе уклонение ответчика от заключения договора не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом.

Размер убытков не обоснован истцом недополученным доходом вследствие передачи права пользования иному лицу в установленном порядке. Требования о взыскании реального ущерба истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк