Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-217629/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.12.2018 г. Дело № А40-217629/18-39-1765

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО «МОБИТЭК»

к ООО «ЛУКАС-СВ»

о взыскании долга, пени и судебных расходов

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 8.3 договора нефтепродуктов № МТ-0245 от 23.05.2018 г. в случае невозможности разрешить спор посредством досудебных переговоров и претензионного порядка, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

ООО «МОБИТЭК» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ЛУКАС-СВ» о взыскании долга в размере 2 670 147, 50 руб., пени в размере 451 185,35 руб. по договору нефтепродуктов № МТ-0245 от 23.05.2018 г., пени с 04.12.2018 г. начислить на сумму основного долга в размере 2 670 147, 50 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 50 000 руб./с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. между Истцом ООО «МОБИТЭК» (Поставщик) и Ответчиком ООО «ЛУКАС- СВ» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № МТ-0245 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее по тексту - «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему. Товар подлежит оплате Покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

В рамках Договора и Приложения к нему № 3005-1 от 30.05.2018г., и в соответствии с УПД № 614-0009 от 14.06.2018 г., Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар – Топливо для реактивных двигателей ТС-1, на общую сумму 3 339147,50 рублей.

В соответствии с УПД (Универсальный передаточный документ) Ответчик получал Товар своевременно, о чем свидетельствует, заверенная печатью Общества, подпись директора Общества ФИО2 в передаточных документах (УПД).

Нарушив договорные условия оплаты, Ответчик допустил образование задолженности по оплате за поставленный и переданный Товар. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018- 09.09.2018 г. Ответчик имеет задолженность в пользу ООО «Мобитэк» в размере 2 707 147, 50 рублей.

По условиям п. 6.1. Договора Покупатель должен осуществить оплату за Товар в соответствии с условиями Приложения к Договору на основании счета Поставщика .До поступления денежных средств в согласованном размере на расчетный счет Поставщика указанный в счете, обязательство по оплате не может быть признано исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Договору установлены следующие условия оплаты: Срок оплаты в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика.

В адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия № 18/07-26/2 от 26.07.2018 г. с требованием погасить сумму долга в полном объеме в срок до 06 августа 2018 г. Генеральный директор ООО «ЛУКАС-СВ» ФИО2 в получении на руки данной Претензии расписался лично. Однако, сумма задолженности по оплате за полученный Товар не перечислена на расчетный счет ООО «МОБИТЭК» по настоящее время.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 670 147, 50 руб., пени в размере 451 185,35 руб. по договору нефтепродуктов № МТ-0245 от 23.05.2018 г., пени с 04.12.2018 г. начислить на сумму основного долга в размере 2 670 147, 50 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, факт поставки услуг не оспорил, в связи с чем, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. Ответчик сумму долга признавал, акт сверки подписан обеими сторонами.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 451 185,35 руб.

Согласно п.7.1. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного Товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок Товара. Пени рассчитаны по 10.09.2018 года, с учетом оплат, с учетом возникновения обязательств по оплате, указанных в приложениях.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Расчет проверен, с условий договора, возникновения обязательств по оплате. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для снижения не усматривает, учитывая длительность просрочки, долг на дату заседания имеется, ставка применена 0,1 %,

Требование подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленные с 04.12.2018 г. начислить на сумму основного долга в размере 2 670 147, 50 руб.руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил: договор на оказание юридических услуг № 01 от 31.01.2017 г. и дополнительное соглашение № 14 от 27. 08. 2018 г. , платежное поручение № 1668 от 10.09.2018 г. на сумму 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным, дело рассмотрено в одном заседании, отзыва не было.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Дело рассмотрено в одно судебное заседание, явку в которое представитель обеспечил.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛУКАС-СВ» в пользу ООО «МОБИТЭК» долг в размере 2 670 147, 50 руб., пени в размере 451 185,35 руб., пени с 04.12.2018 г. начислить на сумму основного долга в размере 2 670 147, 50 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 37 918 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба