Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-99208/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

Дело №А56-99208/2022
13 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022

от ответчика - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга: не явился, извещен

от ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022


рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-99208/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга; Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Парк Победы Московский», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул., Кузнецовская ул., ФИО4 пр., информационной надписи и обозначений. Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей в месяц с каждого из указанных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-99208/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился с апелляционной жалобой, в которой вышеуказанное решение просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КГИОП ссылался на то, что полномочия КИО на выполнение требований иска прямо предусмотрены федеральным законодательством и охранным обязательством, при реализация работ по размещению информационной надписи и обозначений на объекте не может быть реализована за счет государственных программ.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Слобожанину В.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-99208/2022 изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: «Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Парк Победы Московский», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул., Кузнецовская ул., ФИО4 пр., информационной надписи и обозначений. В иске к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказать».

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не была дана оценка выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки и соответствующим доводам апелляционной жалобы, определением от 23.10.2023 апелляционный суд, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, назначил настоящее судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и КИО СПб.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части необходимости присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда первой инстанции.

Представитель КИО СПб возражал против указанного требования, ссылаясь на то, что взыскание неустойки не обеспечит защиту прав истца, поскольку истец и КИО СПб являются органами исполнительной власти, в связи с чем взыскание неустойки в данном случае будет производится из расходной части бюджета в доходную часть того же самого бюджета.

Как следует из материалов дела, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры было в том числе заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 25 000 рублей в месяц с каждого из указанных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Ввиду изложенного, поскольку судебная неустойка не носит компенсационного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что взыскание судебной неустойки не обеспечите соблюдение интересов истца.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в испрашиваемом истцом размере отвечает принципу справедливости, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Поскольку при вынесении Постановления от 23.10.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, судебная неустойка подлежит взысканию только с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнение решения суда в установленный решением срок 25 000,00 руб. в месяц судебной неустойки по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до момента фактического исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.С. Полубехина


В.Б. Слобожанина