Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А19-15008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15008/2024
г. Иркутск
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.


          Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

          к  Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665006, Иркутская область, м.р-н Тайшетский, г.п. Тайшетское, <...>)

          о взыскании 3 241 997 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района ФИО2, действующих на основании доверенностей

установил:

иск, с учетом принятых 12.08.2024 уточнений, заявлен о взыскании 3 241 997 руб. 69 коп.

Истец иск поддержал, в обоснование поданного иска указал, что им заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту № 0134300026323000117 от 25.04.2023.

          Ответчик, не оспаривая факт выполнения дополнительных работ, указал на отсутствие установленных законом оснований для их оплаты.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ответчиком, заказчиком) и ООО "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" (истцом, подрядчиком) 25.04.2023 заключен контракт N 0134300026323000117, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУ ДО «ЦДО «Радуга» г. Тайшет, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект) в объеме в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 11 030 643 руб. 75 коп.

Как установлено судом из размещенной в единой информационной системе карточки контракта и подтверждается сторонами контракт исполнен в полном объеме на 11 030 643 руб. 75 коп., оплачен.

В свою очередь, как указывает истец, в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, а именно работ по устройству витражей, дверей, крыльца, отделке фасада.

По расчету истца стоимость работ составила 3 241 997 руб. 69 коп. и отражена им в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 03.04.2024, приложенных к ней актах о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетах.

Поскольку выполненные обществом дополнительные работы оплачены не были, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета стоимости дополнительных работ.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, не установление которого влечет отказ в иске.

В ситуации, связанной с наличием возникшей необходимости выполнения дополнительных работ и в соответствии с вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Судом установлено, ответчиком 15.11.2023 дано письмо № 5582/09, которым гарантирована оплата работ, непредусмотренных разделами архитектурные и конструктивные решения.

Между тем, в подписании актов о приемке выполненных работ и оплате дополнительных работ, в последующем ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований для их оплаты..

Следовательно, можно констатировать факт согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, что дает истцу право претендовать на оплату их стоимости.

Вместе с тем, помимо установления факта согласования выполнения дополнительных работ, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса, Закона о контрактной системе и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации следует также установить

- являются ли данные работы дополнительными или имеют самостоятельный характер по отношению к контракту?

- имелась ли необходимость в их выполнении для обеспечения годности и прочности результата работ?

В связи с чем, по ходатайству истца, суд определением от 27 ноября 2024 года назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3, поставил на разрешение эксперта следующий вопрос.

Эксперту необходимо определить включены ли работы, указанные в акте о приемке № 1 от 03.04.2024 на сумму 3 241 997 руб. 69 коп, в предмет контракта № 0134300026323000117 от 25.04.2023, а если не включены, то являются ли данные работы дополнительными или имеют самостоятельный характер по отношению к контракту? Имелась ли необходимость в их выполнении для обеспечения годности и прочности результата работ? Определить объем, стоимость и качество работ, указанных в акте № 1 от 03.04.2024.

В соответствии с составленным экспертом заключением работы, указанные в актах о приемке на общую сумму 3 241 997 руб. 69 коп. являются технически необходимыми дополнительными (сопутствующими работами) при выполнении работ по капитальному ремонту объекта. Необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ имелась. Качество и характеристики используемых конструктивных элементов и материалов приняты согласно проектной документации и нормативной базе на их изготовление, стоимости работ составляет 3 241 997 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Факт выполнения дополнительных работ, необходимость их выполнении для обеспечения годности и прочности результата работ, а также их качество, объем и стоимость установлены в результате экспертного исследования и иными доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО3 как достоверное доказательство, устанавливающее указанные выше факты.

Подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательства того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости истцом не представлено. Как было указано выше, их необходимость и стоимость подтверждены экспертизой.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, а также поведение заказчика и подрядчика при исполнении контракта, полагает, что истец имеет право претендовать на получение оплаты выполненных им  дополнительных работ, однако, с учетом приведённой выше правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд следует признать обоснованными исковые требования ООО "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 103 064 руб. 37 коп., то есть в части, не превышающей 10 % от цены контракта – максимально возможного размера изменения его стоимости, поскольку иной подход будет свидетельствовать о выполнении работ в обход установленных законом публичных процедур, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от заявленной суммы требований в размере 3 241 997 руб. 69 коп составляет 39 290 руб.

При подаче иска истец платежным поручением оплатил 2 000 руб. государственной пошлины, впоследствии увеличил размер исковых требований, при этом, государственную пошлину в недостающей части не оплатил.

Настоящий иск удовлетворен на 34,02 %

Таким образом, государственная пошлина в размере 39 290 руб. распределяется следующим образом:  25 870 руб. 10 коп. (65,98 % от 39 290 руб.) относится на истца и с учетом ранее уплаченных 2 000 руб. с последнего следует взыскать в доход федерального бюджета 23 870 руб. 10 коп, 13 338 руб. 90 коп. (34,02 % от 39 290 руб.) относится на ответчика, однако, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 80 000 руб. также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 200 руб., в остальной части расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 1 103 064 руб. 37 коп. основного долга, 27 200 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 870 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова