Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А51-11492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11492/2024
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Прим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (в зале суда): ФИО1, доверенность от 16.04.2023, удостоверение,

от ответчика (путем системы онлайн-заседаний): ФИО2, доверенность от 14.10.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Прим» (далее – ООО «Континент-Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-СТРОЙ» (далее – ООО «СДС-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 008 070,4 руб., неустойки за просрочку по договору поставки на сумму 200 807,04 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, представил платежные поручения в счет погашения задолженности по договору поставки, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СДС-Строй» неустойку за просрочку по договору поставки в размере 200 807 рублей 04 копейки. Также просил взыскать судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Континент-Прим» об уточнении исковых требований.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2021 между ООО «Континент-Прим» (поставщик) и ООО «СДС-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 104-21-П (далее – Договор от 19.04.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 19.04.2021 стоимость поставляемого товара устанавливается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1 – 2.3 Договора от 19.04.2021 поставка товара осуществляется партиями, вместе с товаром поставщик должен передать покупателю оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы счетов (счетов-фактур), либо универсальный передаточный документ, оформленный в двух экземплярах. При отсутствии замечаний к товару в партии покупатель подписывает счета (счета-фактуры), либо универсальный передаточный документ и отправляет один экземпляр поставщику. Покупатель оплачивает поставленные партии товара в размере 100% в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Из содержания спецификаций № 24 от 19.05.2023, № 26 от 06.06.2023, № 27 от 23.08.2023, № 28 от 24.08.2023, № 30 от 13.10.2023, являющихся неотъемлемой частью Договора от 19.04.2021, следует, что покупатель оплачивает товар в размере 100% от его стоимости в течение 7 банковских дней с даты поставки на склад.

ООО «Континент-Прим» на основании Договора от 19.04.2021 поставлен товар на общую сумму 16 550 752,8 руб. ООО «СДС-Строй» произведена частичная оплата товара в размере 15 623 482,4 руб. С учетом имевшегося начального сальдо в размере 1 080 800 рублей, оплате подлежал товар на сумму 2 008 070 рублей 40 копеек.

Пунктом 8.2 Договора от 19.04.2021 предусмотрено, что в случае, если товар не был оплачен покупателем в сроки согласно данному договору, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что покупателем поставленный товар не был оплачен в полном объеме, ООО «Континент-Прим» начислило на сумму долга штраф (в пределах 10% от стоимости неоплаченного товара) и направило в адрес ООО «СДС-Строй» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ООО «СДС-Строй» без удовлетворения, ООО «Континент-Прим» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в последующем уточнив исковые требования с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих погашение суммы задолженности за поставленный товар.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 19.04.2021 № 104-21-П между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, как одному из отдельных видов договора купли-продажи, применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Так, статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела (в том числе счет-фактурами и актом сверки, подписанными обеими сторонами) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ООО «Континент-Прим» товара, определенного в спецификациях к Договору от 19.04.2021, а также приемки данного товара ООО «СДС-Строй» без замечаний к количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

С учетом условий оплаты, изложенных в спецификациях к Договору от 19.04.2021, оплата указанного товара должна была быть произведена в размере 100% от его стоимости в течение 7 банковских дней с даты поставки на склад.

Фактически поставленный товар оплачен ответчиком платежными поручениями 18.07.2024, уже после принятия искового заявления ООО «Континент-Прим» к производству Арбитражного суда Приморского края.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке (штрафе) за несвоевременную оплату товара согласовано сторонами в пункте 8.2 Договора от 19.04.2021.

Учитывая, что ответчиком товар, поставленный во исполнение условий Договора от 19.04.2021, оплачен с нарушением установленных сроков, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора поставки имеются основания для взыскания неустойки.

Размер заявленной истцом неустойки (200 807,04 руб.) соответствует ограничениям, предусмотренным пунктом 8.2 Договора от 19.04.2021, и равен 10% от стоимости непоставленного товара (2 008 070,4 руб.).

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В настоящем деле суд полагает, что неустойка, начисленная истцом в размере 200 807,04 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие соразмерных начисленной неустойке убытков, значительный размер неустойки, предусмотренный договором поставки, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 403 рублей 52 копеек.

Указанный размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, исковое требование ООО «Континент-Прим» о взыскании с ООО «СДС-Строй» неустойки подлежит удовлетворению в части – на сумму 100 403 рубля 52 копейки.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов (на оплату юридических услуг) в размере 80 000 рублей

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов заявления следует, что между ООО «Континент-Прим» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 15.02.2024 № 15.02 об оказании юридических услуг (далее – Договор от 15.02.2024).

В силу пунктов 1.1, 2.1 – 2.3 Договора от 15.02.2024 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по взысканию задолженности и неустойки с ООО «СДС-Строй» по договору поставки № 104-21-П от 19.04.2021, а именно:

- составить и направить в адрес ООО «СДС-Строй» претензию;

- составить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 104-21-П от 19.04.2021;

- представлять интересы клиента в суде первой инстанции по вопросам взыскания задолженности и неустойки по договору поставки № 104-21-П от 19.04.2021.

Согласно пункту 2.7 Договора от 15.02.2024 непосредственным исполнителем по данному договору назначаются сотрудники компании – ФИО4, ФИО1, либо иное лицо по выбору исполнителя.

Пунктом 2.4 Договора от 15.02.2024 общая стоимость услуг по договору определяется в размере 80 000 рублей.

Оплата истцом услуг, оказываемых по Договору от 15.02.2024, на сумму 80 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15.02 от 15.02.2024.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Континент-Прим» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что расходы ООО «Континент-Прим» на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 80 000 рублей не являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг.

В связи с этим, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Континент-Прим» судебные расходы (на оплату юридических услуг) в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

ООО «Континент-Прим» уплачена государственная пошлина в размере 34 044 рубля платежным поручением от 18.03.2024 № 134.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7016 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Прим» неустойку в размере 100403 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 40 000 рублей, 34 044 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.