Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А53-17487/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17487/2012
г. Краснодар
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. , в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-17487/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 608 680 рублей 79 копеек.

Определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у арбитражного управляющего возникло денежное обязательство, к которому могли бы быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника 608 680 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права (статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Суды не учли, что единственным основанием для расходования арбитражным управляющим денежных средств должника в размере 2 236 573 рублей 94 копеек является решение собрания кредиторов об оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств должника. Данное основание исчезло с момента признания указанного решения недействительным. Определение арбитражного суда от 04.07.2013 вступило в законную силу и подлежало неукоснительному исполнению. Кроме того, положения законодательства о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам неправомерно использованы судом при разрешении рассматриваемого спора.

В отзыве арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением арбитражного суда от 12.11.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 31.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, совершенные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, с требованием о взыскании убытков в размере 2 236 573 рублей 94 копеек.

Определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченным специалистом ООО «РЭК» признаны незаконными. С арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 2 236 573 рублей 94 копеек. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 определение от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 оставлены без изменения. Арбитражный управляющий перечислил 23.09.2016 сумму взысканных убытков в размере 2 236 573 рублей 94 копеек на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 608 680 рублей 79 копеек, которые начислены с 18.07.2013 по 23.09.2016.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в данном случае момент, с которого возникает обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами – это дата вступления в законную силу решения суда. Суды установили, что арбитражный управляющий добровольно исполнил определение арбитражного суда от 13.07.2016 и перечислил денежную сумму в размере 2 236 573 рублей 94 копейки на расчетный счет должника 23.09.2016, т. е. в день вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков. Таким образом, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с 18.07.2013 по 23.09.2016.

Довод жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 04.07.2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013 об одобрении заключенных конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами, следует отклонить, поскольку основан на неверном понимании правовой природы убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко