Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-84110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-84110/17

136-451

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:394019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127238, <...>, стр. 2)

о взыскании 407 087 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. От 25.09.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СетьИнвест» о взыскании 407 087 руб. 83 коп., в том числе суммы задолженности по договору присоединения сетей электросвязи в размере 370 079 руб. 85 коп., неустойки в размере 37 007 руб. 98 коп. за период с 07.10.2016 по 30.05.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 17.11.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя названного лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.02.2016 между АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и ООО «СетьИнвест» (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 289-П4732/16 (далее - договор). В соответствии с условиями договора АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обязуется предоставлять ООО «СетьИнвест» услуги, предусмотренные соответствующими Заказами на услуги и экономическими условиями присоединения, а оператор обязуется принимать услуги и оплачивать предусмотренные договором и соответствующими заказами платежи.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан на основании заказа оператора, оформляемого по утвержденной сторонами форме (приложения №№2-4 к договору) оказывать услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 8.2. бланков заказа №№ 3.1., 3.2., 3.3. от 08.02.2016 г., бланком заказа № 4.1. от 09.03.2016 г. и п. 6. бланка заказа № 5 от 01.04.2016 г. к договору установлена ежемесячная стоимость услуги (абонентская плата).

В соответствии с пунктом 1.6. договора отчетным периодом для услуг, предоставляемых в рамках данного договора и соответствующих заказов, является период в 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 5.5. договора ежемесячные платежи за услуги по пропуску трафика, имеющие фиксированное значение, осуществляются на условиях предоплаты в следующем порядке, исполнитель выставляет до 1 -го числа месяца, в котором будут оказаны услуги, счет.

Оператор оплачивает этот счет в течение пяти дней.

До 5-го числа расчетного периода, в котором были оказаны услуги, исполнитель выставляет оператору акт и счет-фактуру в рублях.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты.

Ответчик оплачивал оказанные услуги.

Вместе с тем задолженность за оказанные услуги в период с октября 29016 года по март 2017 года осталась непогашенной.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 370 079 руб. 85 коп., неустойку в размере 37 007 руб. 98 коп. за период с 07.10.2016 по 30.05.2017.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из предмета, рассматриваемая сделка, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также правовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса).

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Материалы дела содержат двусторонние акты оказанных услуг вплоть по декабрь 2016 года, которые подписаны сторонами без разногласий.

О фальсификации указанных актов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг признается судом несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик отказался от подписания актов оказанных услуг в период с января по март 2017 года не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд также отмечает, что с предложением расторгнуть договор ответчик также не обращался в адрес истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 370 079 руб. 85 коп. суд признает обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 007 руб. 98 коп. за период с 07.10.2016 по 30.05.2017.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный совместно с исковым заявлением расчет пени, суд признает его верным.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 10% от общего размера подлежащей оплате суммы, как установлено в пункте 6.2 договора.

Учитывая, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 37 007 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьИнвест» в пользу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» 407 087 руб. 83 коп., в том числе сумму задолженности по договору присоединения сетей электросвязи в размере 370 079 руб. 85 коп., неустойку в размере 37 007 руб. 98 коп. за период с 07.10.2016 по 30.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 141 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина